Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7836/2022[88-9153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Нагатинская 4" о признании пунктов договора недействительными, возврате излишне уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности и ордеру ФИО5 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, в отсутствие лиц, объяснения представителя ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Нагатинская 4", просила суд признать пункты 3.3, 3.4 договора N НАГ4-КВ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, недействительными; взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 174 445, 00 рублей; в счет компенсации морального вреда 50 000, 00 рублей; штраф в размене 50% отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя; расходы по оплату услуг представителя 35 000, 00 рублей.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные, указывая на существенные нарушения норм материального права, в частности на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и правоприменительный практике Верховного суда РФ, согласно которого участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Нагатинская 4" заключен договор N НАГ4-КВ-18 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: "адрес" ул, вл. 4, "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру с условным номером 18, расположенную на 4 этаже в этом доме.

Согласно п. 1.2 Договора и Приложением N к договору - проектная площадь квартиры составляет 45, 20 кв.м. Площадь объекта долевого строительства, указанная в настоящем пункте, является проектной. Окончательная фактическая площадь объекта долевого строительства, будет определена органами технической инвентаризации или иным уполномоченным органом путем фактического обмера объекта долевого строительства.

Согласно п.3.2 Договора цена настоящего договора (в редакции Дополнительного (соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 7 884 914 руб, цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 174 445 руб.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что цена договора является окончательной и изменению не подлежит, кроме случаев, прямо предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.3.4 Договора цена договора изменяется в случае корректировки площади объекта долевого строительства более чем на 1 квадратный метр.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истец выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Нагатинская 4" подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ответчик передал истцу, а истец приняла "адрес" общей площадью 44, 20 кв.м. (п. 2 акта).

16.04.2021 истец направила ответчику претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 174 445 рублей, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 3.3, 3.4 договора N НАГ4-КВ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 1, 10, 166, 167, 168, 309, 421, 424, 431, 555 Гражданского кодекса РФ, статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона РФ "О защите прав потребителей, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что заключенный между сторонами договор, не является публичным, предполагает возможность изменения цены договора по соглашению сторон, истец согласилась с условиями заключенного договора, подписав его, доказательств того, что ответчик понуждал ее заключить договор на определенных условиях, материалы дела не содержат. Кроме того, оспариваемые пункты договора не нарушают права истца, соответствуют требованиям закона и правилам, установленным законодательством в области защиты прав потребителей.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении производных требований также отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что условия договора о возможности изменения цены объекта как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения только в случае отступления от проектной площади квартиры более чем на 1 кв. м, согласованное сторонами в письменной форме, не нарушает права истца-потребителя, поскольку соответствуют воле сторон (421 ГК РФ) и требованиям 214-ФЗ, не противоречит правилам, установленным законодательством в области защиты прав потребителей, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Доказательств понуждения истца на заключение договора долевого участия в представленной суду редакции истцом не представлено, также как не представлено доказательств, что истцу при заключении договора не предоставлена информация о корректировке площади объекта и условиях изменения цены в данном случае.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы о несоответствии выводов судов правоприменительной практике Верховного суда РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела. Вопреки доводам кассатора, судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства по данному спору установлены в полном объеме, получили надлежащую оценку условия договора долевого участия в строительстве между сторонами спора при правильном применении норм материального права, в том числе Закона о защите прав потребителя, применяемого к спорным правоотношениям в части, не урегулированной 214-ФЗ.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, однако такой судебной ошибки по делу не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным актами и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности и ордеру ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи