Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7840/2022[88-9653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6 и ФИО9, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО10 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением деловой репутации.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО8 адвоката ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО7, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к ответчику ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением деловой репутации, просил суд взыскать компенсацию причиненного ущерба деловой репутации ПАО Сбербанк в размере 25 856 157 руб, а также добровольно возмещенных клиентам банка денежных средств в размере 815 940, 65 руб.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 1833 УК РФ за совершение незаконного разглашения сведений составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца, лицом, которому она была доверена по работе, совершенное из корыстной заинтересованности.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ за совершение незаконного разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца, лицом, которому она была доверена по работе, совершенное из корыстной заинтересованности.

Преступление совершено ФИО8 при следующих обстоятельствах: с августа по октябрь 2019 года ФИО8, используя свое служебное положение начальника сектора Управления прямых продаж ПАО Сбербанк, имея доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну, используя рабочие ПК, а также персональные аутентификационные данные, осуществил доступ к автоматизированной системе ПАО Сбербанк, после чего произвел извлечение данных о клиентах ПАО Сбербанк (не менее 5 000 клиентов), в том числе о счетах, реквизитах платежных средств, номерах телефонов и учетных записях клиентов, составляющих банковскую тайну.

После чего, действуя из корыстных побуждений, ФИО8 скопировал указанные данные и разместил в сети Интернет объявления о продаже вышеуказанной базы данных клиентов банка.

В дальнейшем за денежное вознаграждение не менее 25000 руб. ФИО8 умышленно незаконно разгласил вышеуказанные данные о клиентах ПАО Сбербанк, разместив их в сети Интернет.

Вышеуказанными преступными действиями ФИО8 был причинен существенный ущерб деловой репутации ПАО Сбербанк в размере 25 856 157 руб. (определенный согласно заключению специалиста).

Кроме того, в уточненном иске ПАО Сбербанк указано, что после вышеуказанного преступления и продажи ФИО8 базы данных клиентов Сбербанка, в Уральском Банке ПАО Сбербанк выявлены случаи неправомерного списания денежных средств клиентов ПАО Сбербанк иными лицами, с использованием данных клиентов, распространенных ФИО8

ПАО Сбербанк по обращениям указанных клиентов были добровольно возмещены им денежные средства в размере 815 940, 65 руб. и указанные средства истец также просит взыскать с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации ПАО "Сбербанк" в размере 25 856 157 рублей 00 копеек, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что истцом представлены доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий для ПАО Сбербанк в результате ранее указанных преступных действий, а именно проведена оценка размера причиненного ущерба, которой установлено, что после совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент составления отчета). Утечка данных о клиентах ПАО Сбербанк привлекла внимание как федеральных, так и региональных СМИ. 976 публикаций, упоминающих указанную утечку информации, опубликовано в СМИ в указанный период. При этом является обоснованной и сумма причиненного ущерба в размере 25 856 157 рублей 00 копеек, которая подтверждается экономическим отчетом, а также заключением специалиста.

Кроме того суды верно пришли к выводу о том, что опубликование в СМИ информации о действиях работников Банка, связанных с разглашением сведений, составляющих банковскую тайну и персональные данные клиентов, подрывает доверие к банку, как кредитной организации, что сказывается на деловой его репутации, из имеющихся в материалах дела сведений следует, что после опубликования информации об утечке персональных данных клиентов ПАО Сбербанк упоминался в СМИ с информацией негативного характера более 900 раз, что уже само по себе подтверждает факт наступления для него негативных последствий.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи