Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7920/2022[88-10516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО8 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к ФИО6 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО6 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указано, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены, сохранение семьи невозможно. В период брака супругами приобретены квартира, жилой дом, гостевой дом, часовня. Добровольного соглашения о разделе имущества стороны не достигли.

Также ФИО5 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО6 и ФИО9 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом.

В обоснование иска указано, что указанное имущество приобретено в период нахождения в браке истца и ФИО6 После распада семьи ответчик подарил земельный участок с домом ФИО9 без согласия истца, поэтому договор дарения является недействительным.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) брак между сторонами расторгнут, с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана компенсация в размере ? доли вырученных денежных средств от продажи квартиры, взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, взыскании компенсации в размере половины суммы, уплаченной истцом за счет личных средств в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры, компенсации в размере половины рыночной стоимости жилого дома, а также часовни и гостевого дома, как незаконных и необоснованных, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными ответчиком доказательствами; суды не отнеслись критически к показаниям свидетелей и к иным доказательствам и доводам, представленным ответчиками.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что стороны состоят в браке, в период нахождения в котором ими с использованием кредитных средств приобретена квартира, которую ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ продал после прекращения в июне 2020 года семейных отношений. Однако половину денежных средств от продажи совместно нажитого имущества за вычетом денежных средств, направленных им на погашение общих кредитных обязательств, истцу не передал.

Установив, что совместная жизнь между сторонами не сложилась, брачные отношения прекращены, сохранение семьи невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении брака.

С решением суда в части расторжения брака стороны согласны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, внесенных в качестве первоначального взноса за квартиру, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не представлено доказательств, что первоначальный взнос состоял из личных денежных средств истца.

Также суды не нашли оснований для признания недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, заключенного между ответчиками, взыскания компенсации половины стоимости жилого дома, гостевого дома, часовни, поскольку указанные объекты, согласно имеющимися в деле доказательствам, включая показания свидетелей, возведены ответчиком ФИО6 до вступления в брак с ФИО5, и являются его личным имуществом, не подлежащим разделу. Истцом не представлено доказательств, что спорные объекты возводились в период брака. Следовательно, ФИО6 при отчуждении жилого дома не должен был получать на это согласия ФИО5

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи