Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7968/2022[88-9683/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО12, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности ФИО13 на решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО8 к ФИО10 об уменьшении размера алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав доклад судьи ФИО12, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10, в котором просил изменить установленный судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу N мирового судьи судебного участка N "адрес" размер алиментов, взыскиваемых с него в пользу Коноплёвой С.И. на содержание сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с 1/4 части на 1/6 часть заработка и/или иного дохода.

В обоснование требований указал, что помимо выплаты алиментов на содержание сына ФИО9, 2013 г.р, с него взыскиваются алименты на содержание сына ФИО9, 2018 г.р, в размере 1/6 части всех видов заработка/дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, общий размер взыскиваемых алиментов составляет 42%.

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, помимо этого суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения не применили закон, подлежащий применению.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что судебным приказом по делу N от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N "адрес" с ФИО8 в пользу ФИО10 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО11, 26 февраля в размере 1/4 части заработной платы и/или иного дохода ежемесячно начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Брак между ФИО8 и ФИО10 расторгнут решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО14 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО9, 2018 г.р, взысканы алименты в размере 1/6 части всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ по делу N г. с Коноплёва В.А. на содержание ФИО14 взысканы алименты в размере 4386, 40 руб. до достижения несовершеннолетним ребенком ФИО9 трехлетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность по выплате алиментов на содержание ФИО14 у истца прекратилась с ДД.ММ.ГГГГ Брак между ФИО8 и ФИО14 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство истца в отношении Мамаевой Мирославы, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с ФИО8 в пользу ФИО15 взысканы алименты на содержание Мирославы в размере 1/6 части всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленный спор, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 81, 119 СК РФ, разъяснения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов", ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая решение, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что ФИО8 является действующим сотрудником органов внутренних дел, ФИО10 уволена со службы по выслуге лет, дающей право на пенсию, трудоустроиться ответчик ФИО10 в настоящее время не имеет возможности, поскольку несовершеннолетний ФИО11 является ребенком-инвалидом по зрению, нуждающимся в посторонней помощи на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, а также в наблюдении врачей офтальмолога, невролога, ортопеда.

Также суды, установив размер алиментных обязательств ФИО8, материальное положение сторон, размер ежемесячных расходов истца, пришли к верному выводу о том, что истец после удержания алиментов на троих детей в среднем будет получать 38411, 89 - 39711, 89 руб, что выше прожиточного минимума в регионе проживания истца, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели законных оснований уменьшения взысканных алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО11, учитывая обеспечение интересов ребенка, его состояние здоровья, невозможность трудоустройства матери, наличие у истца возможности в силу материального положения поддерживать выплату алиментов в прежнем размере, отсутствие ущемления прав других детей на получение алиментов в том размере, который установлен судебными актами о взыскании алиментов на их содержание, поскольку существенным обстоятельством для изменения размера алиментов является не только материальное и семейное положение лица, обязанного уплачивать алименты и получателя алиментов, но и интересы несовершеннолетнего ребенка, которые в силу требований закона находятся в приоритете, и, определяя размер алиментов, подлежащих взысканию на несовершеннолетнего ребенка, суд, прежде всего, должен руководствоваться интересами ребенка, чтобы сохранить ребенку максимально возможный прежний уровень его обеспечения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи