Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8016/2022[88-9605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО9, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе администрации Фурмановского муниципального района на решение Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску Фурмановского меежрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Фурмановского муниципального района о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО8 о законности судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурмановский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском лиц к Пучкову B.C. о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к надлежащему содержанию квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путем перекрытия оконных и дверных проемов, восстановления ограждения по периметру земельного участка вокруг дома. Исковые требования мотивированы ненадлежащим содержанием указанного жилого дома и земельного участка, собственником которых является ответчик, что создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Пучкова B.C. на администрацию Фурмановского муниципального района "адрес", в связи с представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами разрушения "адрес" указанном доме, находящейся в муниципальной собственности.

С учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд возложить на администрацию Фурмановского муниципального района "адрес" обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к надлежащему содержанию квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путем перекрытия оконных и дверных проемов, восстановления ограждения по периметру земельного участка вокруг 1 дома.

Определением Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований о перекрытии оконных и дверных проемов прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности Фурмановского муниципального района.

Данная квартира расположена в блокированном жилом доме, состоящем из двух квартир, собственником "адрес" является Пучков B.C.

В муниципальной квартире зарегистрирована семья Колеватовых, состоящая из 4 человек, которые на протяжении 20 лет в квартире не проживают.

Администрацией Фурмановского муниципального района в 2020 году выявлены нарушения Правил благоустройства при содержании ветхого дома по указанному адресу, в связи с чем собственнику квартиры Пучкову B.C. направлялось требование о сносе дома.

Из фотографий, представленных Администрацией Фурмановского муниципального района и экспликации помещений в блокированном доме, имеющихся в выписках из ЕГРН, следует, что в разрушенном состоянии находится муниципальная "адрес" доме по адресу; "адрес".

Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц крыша над квартирой названной муниципальной квартирой частично разрушена, отсутствует часть элементов шифера, часть элементов шифера с крыши смещается вниз.

У жилого дома по адресу: "адрес", в части, где распложена муниципальная "адрес", частично отсутствует крыша, элементы шифера, оконные и дверные проемы заколочены, имеется обрушение стен, участок вокруг дома зарос сорной травой.

На ветхость данного здания указывалось самим ответчиком, при ошибочном направлении уведомления собственнику "адрес" Пучкову B.C. При этом в уведомлении, также как и прокурором в обоснование иска, приводились положения Правил благоустройства.

Частичное разрушение крыши, стен здания является очевидным, и позволяет сделать вывод о падении элементов здания, что может привести к причинению вреда при передвижении граждан около дома. Установление ограждения является мерой, направленной на предупреждение причинения вреда.

Администрация Фурмановского муниципального района "адрес" согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставу Фурмановского муниципального района, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления по решению вопросов местного значения, при прекращении эксплуатации относящегося к муниципальной собственности жилого помещения, и при наличии признаков его разрушения, должна принять меры, предупреждающие причинение вреда населению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции с учетом оценки представленных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 14, 16, 45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 1, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст.210 ГК РФ, ст. 30 Устава Фурмановского муниципального района, п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил благоустройства Фурмановского городского поселения, утвержденных решением Совета Фурмановского городского поселения Третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ N, верно пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых, требований, поскольку спорная муниципальная квартира находится в ветхом, частично разрушенном состоянии, в связи с чем органы местного самоуправления обязаны принять меры, предупреждающие причинение вреда населению.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи