Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8017/2022[88-9341/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО11, судей ФИО12, ФИО17, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, о признании договора страхования недействительным, по встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску третьего лица, Банка ВТБ (ПАО), заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО13, а также к ФИО3, в котором с учетом уточнения просит признать договор страхования NF02676-0003091 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен договор ипотечного страхования. ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО4 - ФИО1/ обратилась с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В страховой выплате ФИО1 было отказано, т.к. событие не является страховым случаем. По данным предоставленной медицинской документации, запрошенной страховщиком, было установлено, что до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ у страхователя был диагностирован сахарный диабет, по поводу которого ФИО4 неоднократно обращался в лечебные учреждения, где проходил обследование и получал необходимое лечение. Подписывая заявление на страхование, Страхователь подтвердил, что не страдает диабетом, тем самым ввел Страховщика в заблуждение, сообщив заведомо недостоверные" сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска, что является достаточным основанием для признания договора страхования недействительным. После смерти ФИО4 страхователем по договору страхования является ФИО1 и ФИО3 как наследники, вступившие в права наследства после смерти наследодателя.

ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО13 обратилась в суд со встречным иском к ООО СК "ВТБ Страхование", в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика 1 225 000 руб. в пользу Банка - выгодоприобретателя по договору страхования (с учетом его согласия на выплату данной суммы) в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору - взыскать с ответчика 184 144, 89 руб. в наследственную массу ФИО4; взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24351, 18 руб, продолжив начисление процентов до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств, взыскать с ответчика штраф в размере 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор N на сумму 1 615 000 рублей для приобретения, недвижимого имущества сроком на 182 месяцев,, созаемщиком является ФИО1 Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотечного страхования, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности страхователя. Выгодоприобретателем является по данному договору Банк ВТБ 24 (ПАО). По договору при наступлении страхового случая по риску смерти Страховщик производит Выгодоприобретателю страховую выплату в размере 100 % страховой суммы, установленной договором на дату наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, смерть ФИО4 не признана страховщиком страховым случаем. ФИО1 указывает, что на момент заключения договора страхования ФИО4 не знал об имеющемся у него заболевании, причиной смерти явилась серозная пневмония, отек легких, что зафиксировано актом СМИ трупа N И от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. страховой случай. В адрес страхователя была написана претензия, ответ не поступил. При заключении договора страхования ответчик риск наступления страхового случая не оценил. Страховая сумма по страхованию жизни по кредитному договору составляет 1 409 144, 89 руб, задолженность по кредитному договору на день смерти ФИО4 составляет 1 225 000 руб.

Тутаевским городским судом "адрес" было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" и об отказе во встречном иске ФИО1

На решение суда была подана апелляционная жалоба ФИО1, которая просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении иска ООО СК "ВТБ Страхование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 г без удовлетворения.

Определением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре решения Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение, отменено заявление ФИО1 удовлетворено. Решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в тот же су для рассмотрения по существу.

Решением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворены, договор страхования N F02676-0003091 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, взыскана страховая премия в размере 40 277 руб. 25 коп.; с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО3 взыскана страховая премия в размере 13 425 руб. 75 коп. Встречные исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. Требования третьего лица, Банка ВТБ (ПАО), заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании страхового возмещения, оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. С ФИО3 в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО14 просит отменить решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4Ё. был заключен кредитный договор N на сумму 1615000 рублей хтя приобретения недвижимого имущества сроком на 182 месяцев, созаемщиком является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО4 был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N F02676-0003091, выгодоприобретателем по которому является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Договор заключен в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков группы ВТБ N (далее - Полисные условия), правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК "ВТБ Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила). Объектами страхования являются страхование имущества

- недвижимое имущество в виде квартиры, а также личное страхование - жизнь и трудоспособность заемщика ФИО4, застрахованным по рискам - смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Согласно условиям договора страхования, договор вступает в силу и действует, в частности, по личному страхованию с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 182 месяцев.

В заявлении - анкете при заключении договора личного страхования ФИО4 в разделе IV Страхование жизни и трудоспособности заемщика Медицинская анкета на вопрос С16: "Имели ли Вы в прошлом, либо имеете ли в настоящее время заболевания диабет, заболевания щитовидной железы, болезни эндокринной системы?", сообщил "нет", то есть об отсутствии таких заболеваний.

Вместе с тем, согласно выписке ГУЗ ЯО городская больница N из амбулаторной карты ФИО4 следует, что впервые ФИО4 выявлен и выставлен диагноз - сахарный диабет 2 типа, инсулинопотребный - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке ГБУЗ ЯО "Городская больница N" ФИО4 с период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО "Городская больница N им. ФИО15" с диагнозом - сахарный диабет 2 тип; инсулинопотребный впервые выявленный, кетоацидоз при поступлении, простая киста правой почки.

Таким образом, на момент заключения договора страхования ФИО4: достоверно знал об имеющемся у него заболевании - сахарный диабет 2 типа.

Вместе с тем, в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ указал об отсутствии каких-либо заболеваний, и в том числе, указанного заболевания эндокринной системы, указал на отсутствие ограничений к заключению договора страхования, исходя из врученных ему Правил страхования. Тем самым страхователь скрыл факт своего заболевания сахарным диабетом, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Из дела следует, что Тутаевским межрайонным следственным отделом СУ СК России по ЯО возбуждалось уголовное дело по ч.1 ст.238 УК РФ по факту оказания ФИО4 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. По возбужденному уголовному делу проведена повторная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ в отношении смерти ФИО4, согласно выводов которой: причиной смерти ФИО4 явился диабетический кетоацидоз с развитием полиорганной, в том числе дыхательной, недостаточности тяжелой степени. Оказание медицинской помощи ФИО4 в стационаре находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Таким образом, имевшееся у ФИО4 заболевание сахарный диабет в стадии его обострения повлекло наступление угрожающего жизни состояния, что явилось причиной смерти при ненадлежащем оказании медицинской помощи.

С учетом изложенного, оговоренные страховщиком в медицинской анкете договора страхования сведения о наличии или отсутствии у ФИО4 заболевания сахарный диабет, при котором возможно ухудшение состояния здоровья такого лица до угрожающего жизни, носили существенный характер для определения степени риска наступления страхового случая..

Намеренное умолчание страхователем сведений о таком заболевании не позволило страховщику правильно оценить вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков. В связи с этим основания для признания договора страхования недействительным как заключенного под влиянием обмана имеются. Признание договора страхования недействительным освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения и ответственности за нарушение прав потребителя.

Учитывая, что ФИО4 были скрыты от страховщика существенные сведения, влияющие на наступление страхового случая, а судом правильно установлены основания для признания недействительным договора личного страхования, то в данном случае причина смерти ФИО4 вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 927, 934, 943, 945 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела" оценив доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, указал, что совокупность представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО4 сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, то есть нарушила положения ст. 944 ГК РФ, тем самым лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора страхования недействительным, удовлетворив иск ООО СК "ВТБ Страхование". Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, требование Банка ВТБ (ПАО), судом не установлено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Ссылка заявителя жалобы на решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО16 к ГБУЗ "адрес" "Тутаевская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, компенсации по потере кормильца, не имеет правового значения для разрешения заявленных истцом требований.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Выводы судов, давших оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела и представленным сторонами, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с приведением соответствующих мотивов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379, 7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи