Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8068/2022[88-8861/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-932/2021 по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

02 февраля 2021 года ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование которого указано, что 03 августа 2020 года на 6 км автодороги Гордяковка-Лух-Чадуево Родниковского района Ивановской области произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10, и принадлежащего ФИО2 автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО10, в действиях которого установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как в действиях водителя ФИО5 нарушений указанных Правил не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", а в отношении автомобиля истицы был оформлен полис ОСАГО в АО "СОГАЗ".

Поскольку договор ОСАГО был заключен в отношении иного собственника - ФИО6, АО "СОГАЗ" письмом от 26 августа 2020 года отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, сообщив о необходимости обращения за страховой выплатой в страховую компанию причинителя вреда.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановским областным судом от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в электронном виде 22 февраля 2022 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 марта 2022 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

В жалобе ФИО2, как и на более ранних стадиях процесса, настаивает на том, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Указано также, что экспертное заключение, выполненное ООО "АВТОКОМБИ ПЛЮС" и положенное в основу выводов суда, является недостоверным доказательством, однако суд, несмотря на это, в удовлетворении ходатайства истицы о назначении повторной экспертизы неосновательно отказал.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно утверждению ФИО2, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения в результате столкновения 03 августа 2020 года на 6 км автодороги Гордяковка-Лух-Чадуево Родниковского района Ивановской области с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Ивановского областного суда, исходил из недоказанности факта наступления страхового случая при указанных истицей обстоятельствах, сославшись при этом на содержащийся в экспертном заключении ООО "АВТОКОМБИ ПЛЮС" вывод о несоответствии повреждений, имеющихся на автомобиле "данные изъяты", описанному истицей механизму ДТП.

Экспертом, в частности, был сделан вывод о том, что механизм образования совокупности повреждений в левой боковой передней части кузова "данные изъяты" не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем "данные изъяты", соответственно, и выезд автомобиля истицы на правую обочину и последующее неуправляемое движение не являются следствием его столкновения в автомобилем "данные изъяты".

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, подробно критикуемое ФИО2 в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку разрешение вопроса о достаточности доказательств, необходимых для рассмотрения каждого дела, отнесено к числу дискреционных полномочий суда, надлежащим образом мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства истицы о назначении повторной экспертизы следует также признать правомерным.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова