Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8112/2022[88-10804/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1313/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево г. Москвы от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес". Собственником "адрес" указанном доме является ответчик ФИО4 Из-за проблем с канализацией, находящейся в квартире ответчика, в квартире истца ухудшились санитарные условия проживания. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о замене канализационного стояка, идущего через несколько квартир дома, при этом чугунная крестовина основного стояка расположена в квартире ответчика, а отвод в квартире истца. В 2017 году истец обратился с заявлением в МУП "Вилино", где получила ответ о том, что трубы подлежат замене. Истец, с устного согласия ответчика ФИО4 за свой счет приобрела необходимое санитарно-техническое оборудование на сумму 1500 руб, а также оплатила услуги по установлению этого оборудования и ремонту канализации в сумме 5000 руб. После этого истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении понесенных ею расходов в сумме 6540 руб, но ответчик ответила отказом. Эти денежные средства истец просит суд взыскать с ответчика. Также истец просит суд взыскать с ответчика 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда и компенсировать ей понесенные расходы на почтовые отправления в сумме 1896, 20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево г. Москвы от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Собственником "адрес" указанном доме является ФИО4

Ввиду того, что в квартире истца были выявлены проблемы с канализацией в связи с неисправностью канализационных труб, идущих из квартиры ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МУП "Вилино" с заявлением о принятии мер по данному факту, однако ФИО1 в ремонте было отказано со ссылкой на то, что МУП "Вилино" является ресурсоснабжающей организацией, а также организацией по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в МКД, а потому оно не предоставляет услуги в квартире.

Поскольку ФИО1 было отказано в предоставлении указанных услуг по ремонту, она, купив необходимое оборудование стоимостью 1 500 руб. и оплатив работу специалистов в сумме 5 000 руб, самостоятельно произвела ремонт в квартире ответчика, произведя демонтаж сантехнического оборудования, разбивку бетонной стяжки полового покрытия, демонтаж и замену канализационных труб, находящихся под бетонной стяжкой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 981, 982, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, исходил из недоказанности согласования истцом объема ремонтных работ и оплаты таких работ с ответчиком, и, соответственно, об отсутствии у ФИО4 обязанности оплатить ФИО1 сумму расходов по произведенному ремонту.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о несогласии с решением мирового судьи, указав на то, что ФИО1 как лицом, заявившим требования о возмещении убытков, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств противоправных действий ФИО4, наличия и размера причиненного ущерба, а также причинно-следственной связи между ними.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и проверки суда первой и апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, по существу сводятся к иному толкованию норм права и переоценке установленных обстоятельств дела на основании представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Указаний на нарушения в применении норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево г. Москвы от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья