Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8145/2022[88-9916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО9, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Вайлант Груп Рус", ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, замены товара ненадлежащего качества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ООО "Вайлант Груп Рус" ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трегубенко B.C. обратилась к мировому судье судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" с иском к ООО "Вайлант Груп Рус" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N по делу N удовлетворены требования Трегубенко B.C. о замене товара с недостатком стоимостью 44 217, 94 руб. Ответчик через пять лет заменил неисправное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ в установленном ответчиком оборудовании - контроллер VRC 630/3 производства компании Vaillant - снова возникли недостатки. Она обратилась в сервисный центр ООО "ГидроТерм", специалисты которого производили замену данного изделия в 2017 году, с требованием произвести ремонт либо произвести замену. ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО "ГидроТерм" установили наличие в приборе неисправности, подпадающие под условия гарантийных обязательств. Ей направлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изделие признано гарантийным и предложено проведение гарантийного ремонта. Решением Свердловского районного суда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в иске с указанием на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию ООО "Вайлант Груп Рус". Её требования ООО "Вайлант Груп Рус" удовлетворить отказалось и предложило провести экспертизу товара. Не согласившись с ответом ООО "Вайлант Груп Рус", считая случай гарантийным, она обратилась в суд с настоящим иском. Просила взыскать с ответчика стоимость товара с недостатком в сумме 44 217, 94 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по замене товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 796, 14 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ после увеличения Трегубенко B.C. размера исковых требований гражданское дело передано в Ленинский районный суд "адрес" для рассмотрения по подсудности.

В качестве третьего лица в деле участвовало ООО "ГидроТерм".

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи Трегубенко B.C. уточнила исковые требования, предъявив их как к ООО "Вайлант Груп Рус", так и к ИП ФИО2 Просила обязать ответчиков произвести замену товара ненадлежащего качества на исправный надлежащего качества, произвести установку и настройку данного прибора в котельной жилого дома.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Трегубенко B.C. произведена замена истца на правопреемника

ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнила требования к ООО "Вайлант Груп Рус". Просила взыскать с указанного ответчика за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар, имеющий производственный недостаток, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 142 823, 94 руб, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара с производственным недостатком на товар той же марки и артикула за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 147 245, 73 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование уточненных требований указала, что ответчик ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ своими силами произвел демонтаж товара с производственным недостатком регулятора температуры Вайлант 630 и взамен истцу выдан исправный регулятор той же марки и модели, о чем составлен акт N. В этой связи претензий к ИП ФИО2 (продавцу) она не имеет, исковые требования к нему не поддерживает.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, просит вышеприведенные судебные акты отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Свердловского районного суда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трегубенко B.C. приобрела у ИП ФИО2 каскадный регулятор Vaillant colormatik VRC 630 за 44 217, 94 руб.

При этом согласно паспорту данного изделия, представленному истцом, генеральным импортером этого оборудования в России является ООО "Вайлант Групп Рус".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вайлант Труп Рус" (заказчик) и ООО "ГидроТерм" (подрядчик) заключен договор о сервисном обслуживании, в соответствии с которым подрядчик производит- монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования производства фирмы Vaillant; ремонт оборудования производства фирмы Vaillant во время гарантийного периода, согласно Порядку обработки рекламаций при гарантийном ремонте оборудования производства фирмы Vaillant (Приложение N к договору); диагностику оборудования производства фирмы Vaillant, без права выдачи заключения о наличии брака завода- изготовителя; проведение сервисного обслуживания и связанных с этим работ в постгарантийный период; сервисное обслуживание и ремонт всего оборудования производства фирмы Vaillant, как в гарантийный, так и в постгарантийный периоды.

ДД.ММ.ГГГГ после повторной поломки приобретенного истцом указанного выше товара ООО "ГидроТерм" произвел замену, монтаж и настройку регулятора по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ в регуляторе вновь возникли технические неполадки, в связи с чем истица Трегубенко B.C. обратилась к продавцу и ООО "ГидроТерм" с требованиями о проведении ремонта регулятора.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования, составленному сотрудником ООО "ГидроТерм" ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт неисправности прибора и необходимости проведения гарантийного ремонта (при этом указанный акт не содержит ни описания недостатка, ни мотивов, почему он назван производственным).

Разрешая спор по делу N, суд в иске отказал, поскольку пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, продавцом оборудования в правоотношениях с Трегубенко B.C. является ИП ФИО12, а уполномоченной организацией изготовителя и импортером товара - ООО "Вайлант Груп Рус".

Далее истец Трегубенко B.C. обратилась в суд с настоящим иском, в том числе к ООО "Вайлант Груп Рус".

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам представителя ответчика ООО "Вайлант Груп Рус" судом дважды назначалась судебная экспертиза для установления наличия недостатка в товаре, причины и характера недостатка.

Однако судебная экспертиза проведена не была.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО2 заменил регулятор, и, как следует из его пояснений, данных в суде первой инстанции, обменял спорный регулятор на исправный, при этом спорный регулятор у него и у истца отсутствует. В этой связи в удовлетворении последующих ходатайств ответчика ООО "Вайлант Груп Рус" о назначении экспертизы судом было отказано, поскольку предмет исследования отсутствует.

Однако судебная экспертиза проведена не была.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО2 заменил регулятор, и, как следует из его пояснений, данных в суде первой инстанции, обменял спорный регулятор на исправный, при этом спорный регулятор у него и у истца отсутствует. В этой связи в удовлетворении последующих ходатайств ответчика ООО "Вайлант Груп Рус" о назначении экспертизы судом было отказано, поскольку предмет исследования отсутствует.

Из материалов настоящего дела, кроме того, следует, что ответчик ИП ФИО2 является супругом дочери Трегубенко B.C. - ФИО1, а Трегубенко B.C, соответственно приходилась ему тещей.

"адрес" д. "адрес", где был установлен спорный регулятор приобретен в общую долевую собственность Трегубенко B.C. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10 ГКК РФ, ст. ст. 18, 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что достаточных доказательств некачественности спорного регулятора в деле не имеется, а проведение экспертизы стало невозможным в результате действий истца и второго ответчика ИП ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, проявленное в виде непредставления ответчику товара для проведения оценки его качества, в том числе и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, истец, будучи осведомлена о наличии спора в суде и настаивая на исковых требованиях к ООО "Вайлант Груп Рус", не предприняла мер для сохранности предмета спора - неисправного, по ее мнению, регулятора с целью предоставления его для исследования эксперту в рамках судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями 13, 15 вышеназванного Закона о защите прав потребителей, отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи