Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8168/2022[88-9658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО10 на решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ФИО11, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" об установлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 (правопреемник умершего в процессе судебного разбирательства истца ФИО7) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО11, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра".

В обоснование иска указано, что границы земельного участка не установлены, при подготовке межевого плана по фактическому землепользованию установлено наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истца, при межевании земельного участка ответчиком граница не согласована с истцом, смежная граница на местности определена забором, не изменялась, от жилого дома граница земельного участка располагалась в 1 м, как предусмотрено планом застройки, указанное расстояние отражено в техническом паспорте, а в случае установления границы по межевому плану ответчика, между границей и жилым домом истца будет составлять 0, 2-0, 3 м, что ограничит доступ к внешней стене дома и не позволит обслуживать домовладение.

Решением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО8 с 1992 года владел земельным участком, площадью 609 кв.м. В дальнейшем право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО7

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером проведены кадастровые работы, составлен межевой план и установлено наложение границ уточняемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 76:21:010134:45, площадь наложения составила 27, 22 кв.м, также выявлено, что площадь земельного участка увеличилась на 8 кв.м, что не превышает 10% от площади земельного участка по правоустанавливающему документу.

Смежный земельный участок, площадью 743 в.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о границах данного земельного участка внесены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФГБУ "Ростехинвентаризация федеральное БТИ" в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 76:21:010134:17.

Границы земельного участка с кадастровым номером 76:21:010134:17 были определены в 2005 году геодезистом ООО АПП "Архитектор", проведены работы по закреплению на местности границ земельного участка ФИО9, ФИО11 В акте установления закрепления и согласования границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ граница по точкам 6-1 согласована ФИО7

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, исходили из того, что спорная граница была согласована ФИО10 при проведении землеустроительных работ при определении границ земельного участка с кадастровым номером 76:21:010134:17, из которого был в дальнейшем образован земельный участок, принадлежащий в настоящее время ФИО11 Обстоятельств того, что согласовывая границы смежного земельного участка, ФИО10 действовала не в интересах своего супруга ФИО7, не установлено. Позиция ФИО10 о том, что подписывая акт согласования, она не понимала его сути, полагала, что подписывает иной документ, какими-либо объективными доказательствами не подтверждена, текст акта согласования границ изготовлен машинописным способом, его содержание изложено четко и понятно. Несмотря на то, что ФИО10 является инвали "адрес" группы по слуху, она является дееспособным лицом. При межевании земельного участка Рыбаковы могли достоверно узнать, каким образом на местности будет проходить граница, разделяющая земельные участки - по существующему на местности длительное время забору в виде сетки-рабицы.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что представленное ответчиком межевое дело составлено с нарушением требований закона, поэтому является недопустимым доказательством; о том, что суды необоснованно не согласились с доказательствами истца о наличии расстояния в 1 м от ее дома до спорной границы; о неверном выводе суда об отсутствии доказательств расположения границы на ином расстоянии от дома, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи