Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-8175/2022[88-9821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО16, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО9 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО9 к ФИО8, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Заслушав доклад судьи ФИО16, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 с требованием об устранении препятствий й пользований земельным участком. Иск мотивирован тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. При этом перед приобретением земельного участка она ознакомилась с его кадастровым паспортом, топографической съемкой, в которых отсутствовали сведения об имеющихся обременениях на нем, кроме газопровода. В апреле 2018 года она в очередной раз заказала топографическую съемку и обнаружила, что на принадлежащем ей участке нанесена линия водопровода, точка подключения которого находится на местах общего пользования "адрес" г... Костромы, а водопровод проходит по ее земельному участку к дому Nг по "адрес", собственником которого является ФИО10 В этой связи она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства "адрес", которое ей сообщило, что с заявлением о согласовании проекта прокладки сети водопровода никто не обращался. Сеть водопровода внесена в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной в Управление архитектуры и градостроительства исполнительской съемки. Кроме того, по ее обращению ей был направлен договор водоснабжения с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что прокладка ответчиком водопровода по принадлежащему ей земельному участку нарушает её права как собственника земельного участка, так как согласия на прокладку линии водопровода она не давала, прокладка произведена самовольно. Кроме того, в связи с нахождением на её земельном участке линии водопровода ограничивается использование земельного участка по всей площади, поскольку она не может возводить строения на линии водопровода и обязана предоставлять доступ ответчику и третьим лицам для его обслуживания.

Уточнив требования и предъявив их также к ФИО11 просила суд обязать надлежащего ответчика устранить нарушения ее права собственности путем переноса за собственные средства в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу линии водопровода, проходящего по территории принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" за его границы. Кроме того, просила суд взыскать с надлежащего ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб. в случае неисполнения заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФИО9 к ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий в. пользовании земельным участком с кадастровым номером 44:27:050503:133 отказано".

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Судом установлено, что ФИО9 и ФИО10 являются смежными землепользователями.

ФИО9 принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м, кадастровый N, который приобретен ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 принадлежит земельный участок по адресу: г.; Кострома, "адрес", площадью 233 кв.м, кадастровый N, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данные земельные участки были образованы в ходе раздела земельного участка, площадью 833 кв.м, расположенного по адресу "адрес" (кадастровый N), принадлежащего ФИО11

До раздела указанного земельного участка собственник ФИО11 выстроила на нем дом, который в настоящее время находится на земельном участке ответчика, и в период с марта 2015 года по февраль 2016 года провела к нему водопровод по земельному участку, который в настоящее время находится в собственности истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала земельный участок, площадью 600 кв.м. ФИО14, а последний - ФИО9, которая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником указанного земельного участка.

Земельный участок и расположенный на нем жилой дом, площадью 233 кв.м, был продан ФИО11 сначала ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

ФИО9, ссылаясь на то, что прохождение водопровода по ее земельному участку нарушает ее право собственности, поскольку препятствует проведению строительных работ, обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действиями ответчиков не нарушены права истца, как собственника земельного участка, через который проходит водопровод, его устройство осуществлено задолго до возникновения права собственности истца на вышеуказанный земельный участок и не создает препятствий для его использования по целевому назначению.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако таких доказательств истцом представлено не было.

Как видно по делу, предъявляя настоящий иск, истец ссылалась на то, что расположение подземной линии водоснабжения ответчика на ее земельном участке препятствует ей осуществлению строительства.

Между тем из материалов дела следует, что жилой дом истцом в настоящее время возведен, что подтверждается ситуационным планом (л.д.24 т.1) и не оспаривалось стороной истица.

При этом линия водопровода, как пояснил ФИО13 суду апелляционной инстанции, проходит в двух метрах от границы земельного участка, что само по себе вопреки доводам стороны истца свидетельствует о том, что она не будет препятствовать строительству забора истцом.

Намерение истца произвести пристройку к дому, который находится в трех метрах от границы земельного участка также не свидетельствует о том, что линия водоснабжения ответчика будет являться препятствием.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку расположение подземной линии водоснабжения на земельном участке истца само по себе не свидетельствует о невозможности полноценного использования данного участка в соответствии с целевым назначением и истцом не представлено доказательств, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчиков на земельный участок вследствие размещения на нем сетей водопровода.

При этом судом верно указано, что строительство спорной линии водопровода было осуществлено до возникновения права собственности истца на земельный участок, а также то, что предыдущий собственник ее земельного участка ФИО14, так же как и она знала об имеющейся линии водопровода, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО15 и не опровергнуто стороной истца.

Также приобщенными к материалам дела документами подтверждено, что истец с 2018 года до настоящего времени пользуется спорным водопроводом, что подтверждается договором водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и МУП "адрес" "Костромагорводоканал" и не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи