Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8235/2022[88-9753/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-886/2021)

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 и третьего лица ФИО12, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 107 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов по копированию документов в сумме 1 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб, расходов по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб, почтовых расходов. В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "СК "Согласие" договор добровольного страхования транспортного средства Ford Transit, гос.рег.знак N по рискам КАСКО. В период действия договора страхования неустановленными лицами были похищены запасные части автомобиля. В связи с указанными событиями ФИО1 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения произведена не была. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ИП ФИО9, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 107 000 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 598 869, 38 руб. путем перечисления денежных средств в размере задолженности на день перечисления денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед АО "Кредит Европа Банк" - на счет АО "Кредит Европа Банк", в размере, превышающей размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, - на счет ФИО1; с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб, расходы по копированию документов в сумме 540 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 810 руб, почтовые расходы в сумме 211, 29 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "СК "Согласие" в доход муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 14 977 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований о взыскании расходов по копированию документов в сумме 540 руб, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований; в остальной части решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО "СК "Согласие" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и ФИО1 заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля Ford Transit, гос.рег.знак N, по рискам "Автокаско (Ущерб и Угон)", что подтверждается выданным истцу страховым полисом на основании Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма по условиям договора составила 1 700 000 руб.

В период действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истца был разукомплектован. Согласно постановлению следователя СО УМВД России по Дзержинскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ в связи с похищением неустановленными лицами имущества с автомобиля Ford Transit, гос.рег.знак В 951 УО 76, возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано страховщику заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховика было направлена претензия с требованием организации ремонта либо выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение заявления ФИО1

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Группой Компаний "РАНЭ" по заказу страховщика, на автомобиле истца зафиксировано отсутствие колес, капота с утеплителем, блоков фар, блока управления двигателем, водительского сиденья, АКБ, дверей кабины, подушек безопасности водителя, топливных форсунок; зафиксированы повреждения: разрывы жгутов проводов, передних крыльев, задней панели кабины и боковины.

Истцом проведена калькуляция стоимости ремонта автомобиля у ИП ФИО9, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 1 107 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11, после предоставления постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и проведения дополнительной проверки страховщиком дополнительно согласован ремонт, о чем направлено уведомление страхователю ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительный ремонт не произведен.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СК "Согласие" обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем не исполнило. При этом суд посчитал установленным факт наступления страхового случая, указав на неподтверждение заявлений страховщика об обратном надлежащими доказательствами.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем по настоящему делу судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со ст. 194 ГПК решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 указанной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования между ООО "СК "Согласие" и ФИО1 заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в страховом полисе.

В силу п. 3.1.1 названных Правил в понятие риска "Ущерб" включено повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате... противоправных действий третьих лиц (пп. 3.1.1.6) - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов. В п. 3.4.1 указаны случаи, которые к страховым рискам не отнесены, в том числе повреждение, утрату застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли: в результате умысла страхователя, выгодоприобретателя, водителя,.., направленного на наступление страхового случая (п. 3.4.1).

Поэтому для правильного разрешения спора суду следовало установить обстоятельства причинения вреда застрахованному имуществу и являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производилось страхование, в связи с чем у страховщика возникает обязанность осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В случае же, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и, если это затруднительно, по их ходатайству оказать содействие в их собирании и истребовании.

При этом, определение вида экспертного исследования, необходимого для разрешения значимых для рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, определяется судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражая по факту наступления страхового случая, ООО "СК "Согласие" ссылалось на нетипичное для кражи запасных частей их вандальное демонтирование ("взламывание" дверей, срезание жгутов, приводящее к обесцениванию деталей), более соответствующее инсценировке ограбления, похищение деталей из подкапотного пространства, доступ к которому возможен лишь с использованием комплектного ключа в отсутствие зафиксированных следов взлома капота. В обоснование своих возражений ответчик предоставил заключение эксперта ООО "ЭКС Групп" и ходатайствовал перед судом о проведении соответствующего исследования.

Вместе с тем, получив от стороны истца рецензию на заключение ООО "ЭКС Групп", подготовленную ИП ФИО9, которым, в частности, указывалось на необходимость установления данных о нарушении функциональности запирающего устройства капота, суд не устранил возникшие в деле противоречия в части вопросов, требующих специальные познания, отказав в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства со ссылкой на отсутствие необходимости специальных познаний для установления приведенных обстоятельств по делу.

Страховщиком также приводились доводы о противоречивых пояснениях страхователя относительно восстановления застрахованного транспортного средства истца, версий возникновении в распоряжении страхователя запасных частей, аналогичных утраченным в заявленных обстоятельствах, которые были опровергнуты в процессе рассмотрения дела.

Между тем, в постановленном решении суд первой инстанции какой-либо оценки приведенным обстоятельствам не дал, ограничившись относительно позиции ответчика единственной фразой о том, что его доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции уклонился от возложенной на него законом обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика при проверке законности решения суда первой инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. ст. 195, 198, 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи