Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8275/2022[88-10063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Созвездие Капитал-1" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1578/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Созвездие Капитал -1" по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Созвездие Капитал-1" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на систематическое неисполнение ответчиком, как собственником двух машиномест в многоквартирном доме, обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен, в пользу ТСЖ "Созвездие Капитал-1" с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за нежилые помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 191, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 323, 83 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения - машиноместа N N, 208 в многоквартирном "адрес", помещение II, комната 271, комната 270, в отношении которых в соответствии с протоколами общих очередных собраний ТСЖ "Созвездие Капитал-1" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ утверждены сметы расходов ТСЖ за содержание, ремонт, благоустройство общего имущества по ставкам за содержание и текущий ремонт 1 машиноместа в месяц на 2017 год 2 100 руб, на 2018 года - 160 руб. за 1 кв.м, на 2019 года - 158, 80 руб. за 1 кв.м, на 2020 год - 158, 80 руб. за 1 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 44, 46, 137, 153 - 155, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ТСЖ "Созвездие Капитал-1" подтверждено наличие правовых оснований возникновения у ФИО1, как собственника нежилых помещений (машиномест) в указанном многоквартирном доме, обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, размер указанной платы утвержден решениями общего собрания членов ТСЖ "Созвездие Капитал-1", собственников помещений МКД, которые в силу ст. 46 ЖК РФ для ФИО1 являются обязательными. Размер указанной платы признан судом экономически обоснованным, который в установленном законом порядке никем не оспорен, а расчет задолженности - верным. При этом судом принято во внимание, что ФИО1 никаких платежей во исполнение своих обязанностей собственника по содержанию общего имущества многоквартирного дома не вносит и оснований для ее освобождения от ответственности не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не установила, при этом отклонила довод ответчика о нарушении ее прав при определении размера задолженности, необоснованном применении завышенных тарифов для машиномест с учетом их нежилого назначения, допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении ходатайства представителя об отложении судебного заседания, при наличии обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности, неверной оценке представленных доказательств, в том числе с учетом отсутствия подтверждения со стороны истца факта оказания услуг.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи