Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8285/2022[88-9831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО9 и ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Галичского районного суда "адрес" от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств. Виновником данного ДТП был признан водитель и собственник автомобиля "ВАЗ-2114Р", государственный регистрационный знак Н 982 ТО 44 ФИО2. В результате данного ДТП автомашина "HYUNDAI ELANTRA" государственный регистрационный знак Е 745 УМ 152 получила механические повреждения. Автомобиль "HYUNDAI ELANTRA" государственный регистрационный знак Е 745 УМ 152 принадлежит ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО XXX 0053354493. Для выяснения размера ущерба причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. О.Н. пришлось обратиться к независимому оценщику. На основании акта осмотра поврежденного ТС и экспертного заключения N, выполненного ИП ФИО10, определена стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа она составляет 159802 рубля 27 копеек. За производство заключения оплачено 15 000 рублей 00 копеек. После обращения в СК "Росгосстрах" ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 33300 рублей. После обращения к мировому судье судебного участка N Свердловского судебного района "адрес", истице по исполнительному листу была выплачена сумма недополученного страхового возмещения в размере 28838 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате ДТП 97664 рубля 27 копеек, стоимость услуг независимого эксперта в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3130 рублей 00 копеек.

Определением Галичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, к участию в процессе в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".; исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, оставлены без рассмотрения.

Определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Галичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дела направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Решением Галичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП 97664 рубля 27 копеек, стоимость услуг независимого эксперта в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3130 рублей 00 копеек, а всего сумму 115 794 рубля 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также решением с ФИО2 в пользу ООО "НОСИБ "Ладья" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 294 рубля 10 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей "HYUNDAI ELANTRA", государственный регистрационный знак Е 745 УМ 152, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО13, и автомобиля "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак Н 982 ТО 44, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".В связи с тем, что ответчик ФИО2 не оспаривал вину в ДТП, на основании пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ происшествие оформлено без уполномоченного сотрудника.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, являвшегося водителем автомобиля "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак Н 982 ТО 44, причинен ущерб транспортному средству марки "HYUNDAI ELANTRA", государственный регистрационный знак Е 745 УМ 152, принадлежащего на праве собственности истице ФИО1.

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", представив необходимые для выплаты документы и транспортное средство на осмотр. На осмотр страховщику было представлено и транспортное средство ответчика.

Страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 33 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и материалами выплатного дела N.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес" в пользу ФИО1 сумма недополученного страхового возмещения ущерба в размере 28 838 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 21 000 рублей, расходы на оплату оценщика в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 78 338 рублей, в остальной части требований истца было отказано.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской-Федерации, суд первой инстанции в основу решения по делу при определении размера взыскания положил экспертное заключение ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA", гос.рег.знак Е 745 УМ 152 без учета износа составляет 159802 руб.27 коп, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части в "адрес", на которое ссылалась сторона истца.

Выводы автотехнической оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО "НОСИВ "Ладья" ФИО11 по определению суда, в силу которого стоимость восстановительного ремонта составляет 94 046 руб, суд мотивированно отверг.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе экспертное заключение ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 151, 210, 322, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика сумму ущерба от ДТП, оставшаяся не возмещенной, в размере 97664 рубля 27 копеек (159 802 руб. 27 коп. - 62 138 руб. 00 коп.).

Судебные расходы распределены судом, в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, правомерно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Галичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи