Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8289/2022[88-9992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-155/2021)

по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с АО "МАКС" невыплаченное страховое возмещение 185 400 руб, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд, понеся дополнительные расходы.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскан страховое возмещение 185 400 руб, штраф 92 700 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб. С АО "МАКС" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина 3 908 руб.

АО "МАКС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Шевроле Трекер", г.р.з. N. ДД.ММ.ГГГГ на а/д Москва-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца под его же управлением, автобуса "ЛИАЗ", г.р.з. N под управлением ФИО9 и автомобиля "ГАЗ", г.р.з. N под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На дату происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО. Постановлением инспектора по ИАЗ 14 Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, включая указанное постановление, а также решение Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об обжаловании указанного постановления, исключившего из него ссылку на нарушение ФИО1 ПДД РФ (п.10.1). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ФИО1 Рыночная стоимость автомобиля истца на момент, предшествующий ДТП, составляет 197 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП - 11 600 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 151, 309, 310, 929, 931 ГК РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение судебной автотехнической экспертизы, содержащего выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о необоснованном неисполнении страховщиком своих обязанностей по договору и взыскании с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страхового возмещения 185 400 руб. с учетом факта конструктивной гибели поврежденного автомобиля, штрафа 92 700 руб, компенсации морального вреда 5 000 руб. При этом суд исходил из того, что доказательств вины истца в совершенном ДТП не представлено. На основании ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом в пользу истца взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы 10 000 руб.; в бюджет "адрес" - государственная пошлина в сумме 3 908 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств. При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения ответчиком по причине отсутствия контакта (столкновения) транспортных средств, обратив внимание, что в результате ДТП, произошедшего кроме автомобиля истца с участием автобуса "ЛИАЗ", под управлением ФИО9 и автомобиля "ГАЗ" под управлением ФИО11, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждено решением Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и не опровергнуто страховщиком, включая факт взаимодействия транспортных средств. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылку ответчика на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, судебных издержек, а также штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя", отметив необоснованность указанных доводов.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о необоснованном удовлетворении иска в условиях отсутствия критерия взаимодействия транспортных средств, невозможности установления вины участников страховщиком самостоятельно, что является основанием для освобождения от штрафных санкций и иных мер ответственности, необоснованном распределении судебных расходов, подлежащих возмещению виновником ДТП, дословно повторяют позицию ответчика, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи