Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8302/2022[88-8720/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО6 на определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об определении места жительства несовершеннолетних детей ФИО7 Лилии ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, лишении родительских прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об определении места жительства несовершеннолетних детей ФИО7 Лилии ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, лишении родительских прав.

С учетом уточнений ФИО5 просит суд определить место жительства детей с матерью, отобрать детей и передать их матери, взыскать с ответчика в пользу истца алименты на содержание детей и лишить ответчика родительских прав в отношении вышеуказанных несовершеннолетних детей.

Также ФИО6 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО5, согласно уточненным требованиям от просит суд ограничить ФИО5 в родительских правах в отношении вышеуказанных несовершеннолетних детей, взыскать алименты на содержание несовершеннолетних детей, взыскать с ответчика в пользу истца полученные целевые детские выплаты на детей.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6 поступили письменные ходатайства о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической педагогической экспертизы детско-родительских отношений. Ответчик ФИО6 также просит суд о назначении в отношении ответчика наркологической экспертизы (л.д. 35-40 том 7).

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза детско-родительских отношений, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО4" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ "ФМИЦПН им ФИО4" Минздрава России). Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО5 и ФИО6

В части назначения в отношении ФИО5 наркологической экспертизы отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебные акты в части возложения на него расходов на проведение экспертизы, а также в части отказа в удовлетворения его ходатайства о проведении наркологической экспертизы, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что судом ошибочно выбран вид экспертизы и круг вопросов, в связи с чем полагает, что не должен оплачивать указанную экспертизу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что для разрешения заявленных исковых требований и установления значимых для дела обстоятельств требуются специальные познания, в связи с чем на основании статей 79, 80, 82, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайствам сторон назначил судебную комплексную психолого-психиатрическая экспертизу детско-родительских отношений, поручив экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО4" Министерства здравоохранения Российской Федерации, возложив расходы по оплате проведения экспертизы на ФИО5 и ФИО6

При этом отказ в удовлетворении ходатайства ФИО6 о проведении наркологической экспертизы относится к сфере оценочных категорий и сделан в пределах дискреционных полномочий суда, предоставленных ему законом для отправления правосудия.

Несогласие заявителя с такими выводами, которые судом двух инстанций надлежащим образом мотивирован, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении расходов в том числе на ФИО6, поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен судом с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что такое распределение бремени расходов по оплате экспертизы не исключает возложение расходов на иную сторону по результатам рассмотрения спора по существу в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО6 фактически выражает несогласие с поставленными перед экспертами вопросами, в то время как в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО6 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО2