Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8343/2022[88-9954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4185/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 273 705, 91 руб, указывая, что на основании заявления ФИО2 истец АО "Банк Русский Стандарт" заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты, открыл на имя ответчика счет карты и выдал банковскую карту, совершив акцепт по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении. Карта ответчиком была активирована, произведены расходные операции по карте, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, нарушались согласованные сторонами условия договора о карте, не размещались к дате оплаты очередного платежа минимальные суммы на счете карты, в связи с чем образовалась задолженность по договору о карте. В данной связи истец сформировал заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке её погашения, однако требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, направленном в адрес ответчика, выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договору в размере 273 705, 91 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 937, 06 руб.

ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судебными инстанциями установлено, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты N, в соответствии с условиями которого банк выпустил, а ответчик получил карту с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязался погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты и тарифов банка; для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора о карте был открыт счет. Также установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по карте; ответчику выставлялся заключительный счет-выписка с требованием полной уплаты задолженности по договору, но задолженность ответчиком погашена не была, что ответчиком оспорено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", оценив представленные доказательства, исходил из доказанности истцом заявленных исковых требований, проверив представленный истцом расчёт задолженности и приняв его как арифметически верный и соответствующий условиям договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 273 705, 91 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что ответчиком доказательств необоснованности заявленных истцом требований, равно как и сведений о своевременном возврате кредита и уплате процентов в установленном кредитным договором размере, суду представлено не было. При этом судом апелляционной инстанцией отклонены доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, отметив, что о дне, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом по адресу, указанному им самим как в договоре, так и в апелляционной жалобе.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с постановленными судебными актами, включая ссылки на неприменение срока исковой давности, неизвещение ответчика судом первой инстанции, неверном установлении обязательств ответчика были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи