Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8372/2022[88-9583/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО6 ФИО7 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

по иску ФИО6 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения автомобиля не могли образоваться в указанном ДТП. Финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению. Истец считает, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку повреждения автомобиля не могли быть получены в данном ДТП, претензия истца, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в приятии обращения истца отказано, в связи с непредставлением необходимых документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, признав в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком транспортно- трасологическое исследование, исходили из того, что истцом не представлено достоверных доказательств получения повреждения его автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Представленное истцом экспертное заключение в качестве достоверного доказательства судами не принято, поскольку в нем отсутствуют сведения о проведении транспортно-трасологического исследования. Доводы истца о том, что повреждения, полученные автомобилем в указанном ДТП, указаны сотрудниками ГИБДД, судами обоснованно отклонены, поскольку сотрудники специальными познаниями в области автотехники не являются, в их компетенцию расследование причин повреждений транспортных средств не входит.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что представленное ответчиком транспортно- трасологическое исследование не соответствует положениям статьи 55 ГПК РФ; что решение суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела; о необоснованности приобщения к делу доказательств, представленных ответчиком; о том, что суд по своей инициативе не назначил проведение судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании норм права и выводов судов не опровергают. Помимо этого, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи