Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8398/2022[88-11522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Югра" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-816/2021)

по кассационной жалобе ПАО Банк "Югра" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 является поручителем, обязанным солидарно с заемщиком ЗАО "Интерпродукт" отвечать за исполнение последним обязанностей по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений), заемщик не надлежащим образом исполняет обязанности по договору в связи с чем образовалась задолженность, которую поручитель в добровольном порядке не оплачивает.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ПАО Банк "Югра" отказано.

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь ст. 309, 310, 362, 363, 367, 809, 819 ГК РФ, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения договора поручительства, а также пропущен срок для обращения к поручителю. При этом судом принято во внимание, что условиями п. 5.1 договора поручительства определено, что "договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору", оценив которое судом сделан вывод, что срок обращения к поручителю не согласован, а потому банком пропущен годичный срок предъявления такого требования, определяемый на основании ст. 190, ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ до этого направив требование к заемщику о досрочном возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не было учтено следующее.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывая права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе а получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено по делу и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Банк "ЮГРА" с ЗАО "Интерпродукт" по заключенному сторонами договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в сумме 6 944 890, 63 долларов США. Подпись в указанном договоре кредитной линии, дополнительных соглашениях к нему исполнена от имени генерального директора ЗАО "Интерпродукт" ФИО1, условием предоставления кредита являлось поручительство генерального директора ФИО1 При этом задолженность арбитражным судом установлена с учетом того обстоятельства, что частично обязательства ЗАО "Интерпродукт" исполнялись.

Истцом в материалы дела был представлен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись на котором также исполнена от имени генерального директора ФИО1

Кроме того, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о банкротстве ЗАО "Интерпродукт" по обособленному спору признано недействительным соглашение о расторжении договора поручительства с ФИО1, судом восстановлено право требования банка к ФИО1... "Интерпродукт" по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 5 311 163 долларов США со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Банк "ЮГРА" и ФИО1, являвшимся генеральным директором ЗАО "Интерпродукт", заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 принял обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ЗАО "Интерпродукт" по упомянутому договору об открытии кредитной линии солидарно с основным заемщиком, руководителем которого являлся ответчик.

Разрешая заявленные требования банка судами не дана оценка доводам истца о подтверждении факта заключения спорного договора вступившими в законную силу судебными актами и злоупотреблении со стороны ответчика своим правом как генеральным директором - единоличным исполнительным органом должника, получившего кредитные средства и под контролем ответчика распорядившегося указанным кредитом.

При этом согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ понимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

В силу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума ВС РФ считается доказанным и не может оспариваться по данному гражданскому делу установленные по спору между теми же сторонами обстоятельства: между сторонами был заключен договор поручительства, который в последующем был расторгнут, действия банка и поручителя ФИО1 по расторжению договора поручительства являлись противоправными, в связи с чем в интересах кредиторов восстановлено право требования ПАО Банк "ЮГРА" к ФИО1 по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства последнего по данному договору поручительства.

Кроме того, признавая договор поручительства прекращенным и приходя к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском судами дано неверное толкование условиям указанного договора в части установленного срока поручительства.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст. 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Признавая договор поручительства прекращенным, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 5.1 договоров поручительства срок действия поручительства на может быть определен, в связи с чем пришел к выводу о применении правил п.6 ст.367 ГК РФ.

Между тем, исходя из буквального толкования данного пункта договора поручительства, в данном случае срок поручительства определен сторонами и составляет три года со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом, судами не дано суждений о возможности обращения истца в суд с настоящим иском ранее его предъявления, при наличии имевшегося дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства с ответчиком, которое было признано недействительным арбитражным судом лишь ДД.ММ.ГГГГ и которым восстановлено право требования истца к поручителю ФИО1

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранил и суд апелляционной инстанции, который в силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторно рассматривает дело, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи