Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8447/2022[88-9819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО13, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании (с ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-689/2021)

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с САО "ВСК" невыплаченное страховое возмещение в размере 3 560 563 руб, неустойку в размере 196 319 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от взысканных сумм за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 45 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 784, 41 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "ВСК" был заключен договор страхования КАСКО N, в соответствии с которым был застрахован автомобиль истца Hyundai Genesis G80, г.р.з. N, со страховой суммой 3 980 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленных лиц, совершивших нападение на автомобиль истца, указанное транспортное средство получило многочисленные повреждения. ФИО14 обратилась к эксперту, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в 5 091 300 руб, стоимость же годных остатков составила 419 437 руб. После происшествия ФИО14 обратилась с заявлением о страховом случае в САО "ВСК", однако ответчик выплату страховых сумм не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, однако выплат не последовало. По мнению ФИО1 с САО "ВСК" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 560 563 руб. исходя из размера страховой суммы в 3 980 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля 419 437 руб.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 3 560 563 руб, в счет неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения - 196 319, 68 руб, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб, в счет возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб, расходов на определение стоимости причиненного ущерба - 15 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 13 784, 41 руб, штраф за нарушение прав потребителя - 1 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 13 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки и штрафа, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, в силу которой с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 48 229, 92 руб, штраф в размере 1 000 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Genesis G80, в том числе по риску "Действие третьих лиц", со страховой суммой 3 980 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила на своем автомобиле механические повреждения, в связи с чем обратился в органы внутренних дел.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП ФИО2 по району Выхино-Жулебино от ДД.ММ.ГГГГ установлены механические повреждения на автомобиле истца, но в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ со ссылкой на то, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, поскольку наступление значительного ущерба для потерпевшего не установлено.

Истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" ФИО1 направлена претензия о том, что ее обращение не рассмотрено: ни выплаты страхового возмещения, ни отказа в выплате от страховщика не поступало.

Письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, страховщик САО "ВСК" уведомил истца, что часть повреждений ее автомобиля невозможно отнести к рассматриваемому событию (облицовка заднего бампера, крышка багажника, корпуса фонаря заднего внутреннего, двери задней правой, двери передней правой, крышки корпуса зеркала заднего вида, стекол дверей задней правой и передней правой, а также деталей кузова, имеющие сквозной характер), в связи с чем расходы по их устранению не подлежат компенсации, носят отличный характер от заявленного события, по мнению экспертов, получены при иных обстоятельствах; со ссылкой на п. 4.2.16 Правил страхования страховщиком отказано в осуществлении страхового возмещения в полном объеме выявленных на ТС повреждений, а по повреждениям, признанным страховщиком как относящимся к заявленному событию, выдано направление N на СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ ЛЮБЕРЦЫ". В приложении к письму представлено направление N с перечислением объема восстановительных работ по наружным повреждениям автомобиля (облицовка заднего бампера, крышка багажника, корпус фонаря заднего правого, правые двери задняя и передняя и стекла, крышка корпуса).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 422, 927, 929, 940 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение судебной экспертизы, проведенной АНО "Межрегиональный центр экспертизы" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что весь комплекс повреждений автомобиля истца, установленный экспертами и заявленный к возмещению, соответствует механизму и обстоятельствам образования в результате противоправных действий третьих лиц, является следствием происшествия, отраженного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем посчитал установленным факт неисполнения ответчиком САО "ВСК" обязательств по заключенному договору страхования, взыскав страховое возмещение с учетом установленной конструктивной гибели автомобиля в размере 3 560 563 руб. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств суд взыскал с САО "ВСК" неустойку в сумме 196 319, 68 руб, не усмотрев оснований для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. Применяя положения ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 1 200 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ от рассчитанной суммы штрафа 1 883 441, 34 руб. Кроме того, судом распределены судебные расходы истца по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, включая расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части установленного размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, отметив, что с учетом правил ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" общий размер, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать размер страховой премии, уплаченной истцом, определилк выплате неустойку в размере 48 229, 92 руб. Поскольку размер неустойки был изменен в меньшую сторону, судом апелляционной инстанции, с учетом специфики правоотношений сторон, критериев необходимого баланса применяемых мер ответственности нарушения и их последствий, на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа определен в сумме 1 000 000 руб. При этом апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на неверное установление обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в связи с исполнением страховщиком своих обязательств по договору путем выдачи направления, неверной оценкой доказательств при определении объема обязательств страховщика, отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения, допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, рассмотрении дела в нарушение согласованных сторонами правил договорной подсудности, возмещении расходов по оплате услуг представителя в завышенном размере.

Оснований для иных выводов не имеется.

Так, удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования с учетом Правил страхования в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному транспортному средству были причинены зафиксированные повреждения, что привело к его конструктивной гибели.

С такими выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 той же статьи).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия о порядке исполнения договоров страхования, правах и об обязанностях сторон, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующим правоотношения в области страхования.

Условия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ФИО1, определены в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств, о чем прямо указано в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу ст. 943 ГК РФ данные правила являются неотъемлемой частью исследуемого договора страхования.

Пунктом 8.1.7 Правил страхования установлено условие определения страховой выплаты в случае превышения причиненного ущерба свыше 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая. В таком случае выплата осуществляется по выбору страховщика (п. 8.1.7.1) в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом годных остатков либо в размере страховой суммы при условии отказа страхователя от права собственности в отношении имущества в пользу страховщика.

Установив обстоятельства конструктивной гибели, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с определенной сторонами страховой суммой и установленной по ходатайству ответчика стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля. При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что страховщик не ссылался на предъявление каких либо требований страхователю, в том числе о передаче застрахованного имущества, на что обоснованно указала сторона истца.

Таким образом, судом было дано верное толкование условий заключенного сторонами договора страхования с учетом Правил страхования при определении подлежащей выплате суммы страхового возмещения.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Материальный закон в обжалуемой части истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. При рассмотрении данного гражданского дела дана надлежащая оценка позиции сторон и собранным по делу доказательствам.

При этом, доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных доказательств, определении размера ущерба по заявленному событию, связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судами обстоятельствами дела. Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении не допущено. Ссылки на нарушение правил подсудности в качестве оснований для отмены судебного постановления по делу обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку представленное суду первой инстанции письменное ходатайство о передаче дела по условиям договорной подсудности в суд по месту нахождения ответчика не было поддержано представителем ответчика ни в одном из судебных заседаний.

Повторение указанных данных доводов не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции частично изменено.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи