Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8460/2022[88-10072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3697/2021)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГУП "Московский метрополитен" по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ответчиком по банковской гарантии в связи с досрочным расторжением (по инициативе ФИО1) договора на осуществление торговой деятельности, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что отождествление ГУП банковской гарантии в полном размере с мерой ответственности за нарушение условий договора, является необоснованным и следует из неправильного толкования норм действующего законодательства. ИП ФИО1 обязательств перед ответчиком не нарушал, сам по себе факт досрочного расторжения договора не является нарушением его условий. После расторжения заключенного сторонами договора, был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года, согласно которого у ФИО1 отсутствует какая-либо задолженность перед ответчиком по указанному договору, окончательный расчет по договору произведен истцом в конце июня 2018 года. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 310 590 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП "Московский метрополитен" и ИП ФИО1 заключен договор N N на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, по условиям которого метрополитен предоставил истцу право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида "киоск" площадью 5, 10 кв.м, расположенном в южном подуличном переходе, примыкающем к станции " "адрес"", за плату в размере, порядке и сроки, установленные договором, при этом истец принял обязательство осуществления торговой деятельности (оказание услуг) в объекте на условиях и порядке, предусмотренными договором, в течение всего срока действия договора (п. 1.1.); ежемесячная плата по договору, установленная на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте составила 155 295 руб. (п.4.4). Пунктом 11.11 договора предусмотрено вправо стороны отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке и тем самым расторгнуть его, письменно уведомив метрополитен за 60 календарных дней. Согласно п. 12.11 договора при досрочном расторжении договора по инициативе организации, последняя возмещает метрополитену упущенную выгоду в размере недополученной платы. На основании п. 12.12 договора возмещение упущенной выгоды по основаниям, предусмотренным п. 12.11 договора, производится в соответствии с приложениями N, 5 к договору. Приложением N установлены существенные условия банковской гарантии, предъявляемой победителем аукциона с целью обеспечения его обязательств по договору, в том числе о том, что гарант при досрочном расторжении договора по инициативе принципала безотзывно и безусловно обязуется уплатить ГУП "Московский метрополитен" сумму, подлежащую выплате в соответствии с положениями банковской гарантии.

Во исполнение условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора на осуществление торговой деятельности, ГУП "Московский метрополитен" на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 нестационарный торговый объект, общей площадью 5, 1 кв.м, расположенный в южном подуличном переходе, примыкающем к станции метрополитена: " "адрес"", а ФИО1 в соответствии с п.5.1.1. договора была представлена безотзывная и безусловная банковская гарантия от ДД.ММ.ГГГГ N БГ-10, выданная АО "Руна-Банк" в качестве предоставления обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору на осуществление торговой деятельности на сумму 310 590 руб. в соответствии с разделом 5 договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо о досрочном расторжении заключенного между сторонами договора, на которое ответчик ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ объект был возвращен ГУП "Московский метрополитен" по акту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ГУП "Московский метрополитен" требование о возврате банковской гарантии в связи с расторжением договора, в ответ на которое ответчиком сообщено о подготовке требований в банк в связи с возмещением упущенной выгоды в размере недополученной платы при досрочном расторжении договора по инициативе ФИО1 в соответствии с п.12.11, п.12.12 договора и возврате оригинала банковской гарантии после поступления денежных средств по предъявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 381.1 ГК РФ, оценив представленные доказательства и условия заключенного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку установил, что направленные и удовлетворенные банком требования об уплате денежных средств по банковской гарантии соответствуют условиям заключенного договора и представленной банковской гарантии по удержанию суммы банковской гарантии в качестве возмещения упущенной выгоды.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученных сумм от банка по банковской гарантии в определенной судом сумме, поскольку выплата по ней была возможна только при нарушении истцом своих обязательств, отметив, что заключенным сторонами договором возврат банковской гарантии при досрочном отказе от исполнения договора (досрочном одностороннем расторжении договора по требования организации) не предусмотрен, поскольку банковская гарантия в данном случае является одновременно и гарантией соблюдения стороны договора одного из его условий, такого, как срок его действия, направленного на получение дохода в течение заранее определенного срока, что согласуется с правовой позицией, указанной в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года. Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке организацией - право метрополитена на удержание полученного по банковской гарантии в качестве обеспечительного платежа в соответствии с положениями ст.ст.310, 329, 381.1, 421, 431 ГК РФ. Условия договора подписаны сторонами без замечаний и возражений со стороны истца, действительность общей воли сторон с учетом цели договора не подлежит сомнению, поскольку договор не содержит специализированной терминологии и изложен в форме, доступной для понимания лицами, не являющимися профессионалами в рассматриваемой сфере. На основании указанного судом апелляционной инстанции сделан вывод, что по делу объективно не выявлено наличие обстоятельств, с бесспорностью свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы дословно повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи