Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8468/2022[88-9494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

по иску ФИО6 к АО "Дом.РФ" о признании права на получение мер государственной поддержки, обязании выплатить денежные средства на погашение целевого кредита.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчику АО "Дом.РФ".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПКГ "Содействие" заключен договор займа, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства на приобретение квартиры с целью улучшения жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи квартиры, оформила ее в свою собственность. Истец направила в адрес КПКГ "Содействие" заявление о погашении задолженности по договору займа с приложенными документами в АО "Дом.РФ" для реализации права на получение государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 450 000 руб. КПКГ "Содействие" направило ответчику заявление истца, однако выплата в счет погашения обязательств истца по договору займа произведена не была.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что решения приняты формально, без учета фактических обстоятельств дела.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Решение районного суда в законную силу не вступило, в связи с чем ревизии в порядке кассационного производства рассмотрению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПКГ "Содействие" заключен договор займа, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства на приобретение квартиры с целью улучшения жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли- продажи квартиры, оформила ее в свою собственность. Истец направила в адрес КПКГ "Содействие" заявление о погашении задолженности по договору займа, путем направлении заявления с приложенными документами в АО "Дом.РФ" для реализации права на получение государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 450 000 рублей. КПКГ "Содействие" направило ответчику заявление истца, однако выплата в счет погашения обязательств истца по договору займа произведена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств незаконности действий ответчика не установлено. Срок действия договора займа (92 дня с даты предоставления займа) истек, как и истекла регистрационная запись об ипотеке.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание первоначальное обращение истца к ответчику с заявлением на выплату ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до истечения срока действия договора займа и срока регистрационной записи об ипотеке (64 календарных дня). ДД.ММ.ГГГГ заявление истца отклонено, однако какие-либо доказательства того, что до указанного времени ответчиком истребовались дополнительные доказательства, не представлены. Ответчик не доказал наличия предусмотренных законом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому суд возложил на него обязанность повторно рассмотреть заявление истца, не найдя в связи с этим оснований для удовлетворения остальных требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Помимо этого, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи