Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8482/2022[88-9816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО8, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО10 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску АО "Райффайзенбанк" к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО9 ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований ссылался на ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату денежных средств и образование просроченной задолженности, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает; просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 299 300, 49 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 193 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права, выразившихся в отсутствии доказательств задолженности. Автор жалобы также полагает, что суды неправильно истолковали закон, который подлежал применению.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО "Райффайзенбанк") и ФИО9 был заключен кредитный договор (договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты). Согласно договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт, истец выдал ответчику банковскую кредитную карту с кредитным лимитом 5000000 руб, с процентной ставкой - 19.50% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время размер кредитного лимита составил 25300000 руб. Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что за просрочку Минимального платежа с Клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами по Кредитным картам, что составляет 70000 руб.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм минимальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 299 300.49 руб, из которой: задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере - 48 383.12 руб.; задолженность по оплате просроченного основного долга в размере - 98 905.57 руб.; задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере - 7 095.02 руб.; задолженность по основному долгу в размере - 144 916.78 руб.

Возникновение на стороне ответчика денежного обязательства подтверждено заявлением, анкетой на выпуск кредитной карты, подписанными ответчиком, которые представляют собой акцептованное Банком предложение о выдаче ответчику кредита на указанных в заявлении условиях, распиской в получении банковской карты со сроком действия до мая 2015 года, пин-конверта. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренных договором размере, а также фактическое пользование заемными денежными средствами, нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в размере и в сроки, установленные кредитным договором, подтверждено выпиской по счету клиента.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 433, 434, 438, 810, 819, 820, 850 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Суды исходили из того, что фак ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был, размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным. Действительность договора, ответчиком оспорена не была. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих представленный: истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. Судебный приказ отмен. При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, исковые требования обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции и оставлены без изменения судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей заемщика, пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Суждения автора кассационной жалобы, о том что суду первой инстанции не были представлены подлинники документов, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку оригинал кредитного досье обозревался в судебном заседании, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представленные истцом при обращении в суд доказательства отвечают требованиям ч. 2 ст.721 ГПК РФ, представлены в форме надлежащим образом, заверенных копий.

Иные доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи