Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-8496/2022[88-10004/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ год и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак Е065КЕ 77 под управлением ФИО4, и транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак Т591ХМ 76, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП был признан ФИО4 В результате происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" для осуществления страховой выплаты. По результатам проведенного осмотра транспортного средства был определен ущерб с учетом износа в размере 349119 рублей 38 копеек. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена АО "АльфаСтрахование".

Не согласившись определенным размером ущерба, ФИО1 провела независимый осмотр транспортного средства. ИП ФИО5 был определен размер ущерба с учетом износа запасных частей 352888 рублей 32 копейки.

В доплате страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" было отказано. Решением Службы Финансового уполномоченного, истцу также было отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 50900 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, почтовые расходы 818 рублей 56 копеек, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50900 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, почтовые расходы 818 рублей 56 копеек, штраф в сумме 10000 рублей, расходы на оценку 10000 рублей. Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана госпошлина в сумме 1927 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что страховое возмещение обоснованно выплачено в денежной форме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак Е065КЕ 77 под управлением Бобкова A.B, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Т591ХМ 76, принадлежащего ФИО1 H.B. и под управлением ФИО1 A.B. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4 В связи с тем, что ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 349100 рублей

Истец не согласился с размером ущерба и обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 554806 рублей 32 копейки, с учетом износа - 352888 рублей 32 копейки.

Из материалов дела также следует, что истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

При этом финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения заявления ФИО1 было принято решение об организации независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "АПЭКС ГРУП" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 349500 рублей, без учета износа - 592398 рублей 32 копейки.

Направление на ремонт ФИО1 не выдавалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий. С указанным выводом, согласился суд апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного ФИО3 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями ФИО3 имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного ФИО3 является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено, основания установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля не приведены.

Суд кассационной инстанции также приходит к выводу о неправомерности действий АО "АльфаСтрахование", которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме без учета износа заменяемых деталей. Надлежащих и достоверных доказательств отсутствия у страховщика для ремонта автомобиля стороны истца заключенных договоров с иными СТОА и невозможности проведения ремонта не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что страховое возмещение выплачено стороне истца в денежном эквиваленте, а, следовательно, стоимость запасных частей должна определяться с учетом их износа, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы с учетом приведенных разъяснений применительно к настоящему делу не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование", фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в кассационном порядке, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ год и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья ФИО2