Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-8505/2022[88-10008/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кораблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Кораблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 25726 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебные расходы в сумме 55109 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N "адрес" апелляционная жалоба оставлена без движения для приведения жалобы в соответствии со статьями 322 - 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно предоставить подлинник документа подтверждающего оплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с неисполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением Кораблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что к жалобе, датированной ДД.ММ.ГГГГ, и сданной в ОПС ДД.ММ.ГГГГ не могла быть приложена квитанция об уплате госпошлины ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, указаны в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подателя жалобы при подаче апелляционной жалобы предоставить доказательства оплаты государственной пошлины.

В силу положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения указал, что ее подателем не выполнены требования положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - заявителем не представлены сведения об уплате государственной пошлины, а приложена только копия.

Срок для исправления недостатков был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок заявитель не выполнил указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о представлении ФИО1 сведений об уплате госпошлины.

Второй кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не находит.

Материалы дела содержат акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, в котором указано на отсутствие квитанции об оплате госпошлины.

В связи с чем, довод заявителя о том что ей предоставлялась квитанция об оплате госпошлины вместе с апелляционной жалобой лично в канцелярию суда не подтверждается имеющимися материалами дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции в определении указал, что оригинал апелляционной жалобы с отметкой канцелярии от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом квитанции об оплате госпошлины были приложены к частной жалобе. Оснований не доверять данному выводу, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное толкование норм процессуального права, при этом на правильность выводов суда о возврате апелляционной жалобы не влияют и не содержат предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права. При этом оценка доказательств в силу нормы ст. 390 ГПК РФ не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств не усматривается.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кораблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3