Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-8506/2022[88-9726/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО11 и ФИО12, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО5 к ФИО4 об изменении размера алиментов

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО4 об изменении размера взыскания алиментов, мотивируя свои требования тем, что стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. "адрес" мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Истец с ребенком проживают в "адрес", несовершеннолетний ФИО1 посещает секцию по тэквондо, бассейн. Заработная плата истца составляет 55000 руб. В связи с изложенным, просит суд изменить размер взыскиваемых алиментов на твердую денежную сумму, путем взыскания с ответчика алиментов в размере 15582 руб. ежемесячно, поскольку определение размера алиментов в твердой денежной сумме

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО5 к ФИО4 об изменении размера алиментов удовлетворить.

Изменить размер алиментов, взыскиваемых с ФИО4 в пользу ФИО5 на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании алиментов.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО5 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО1 в твердой денежной сумме в размере 15582 руб. 00 коп, что исходя из величины прожиточного минимума для детей по "адрес", установленного Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2021 г." - 15582 руб, соответствует величине прожиточного минимума для детей по "адрес", с последующей индексацией, ежемесячно, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до совершеннолетия ребенка.

Со дня вступления настоящего решения в законную силу исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в адрес судебного участка N "адрес".

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп.".

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО4 имеют общего ребенка ? ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Согласно сведениям, полученным по запросу суда из Межрайонной ИФНС России N по "адрес". ФИО4 за 2017 г. осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2, общая сумма дохода за период с января по апрель 2017 года составила 20000 руб.

ФИО4 за период с мая по декабрь 2017 года осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО3, общая сумма дохода за период с мая по декабрь 2017 года составила 40000 руб.

Суду также представлены справки по форме 2 НДФЛ за 2018 год, 2019 год, согласно которым ФИО4 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО3, общая сумма дохода за 2018 год составила 60000 руб, за 2019 год - 60000 руб.

Из ответа на запрос из Центра ПФР по выплате пенсий в "адрес" усматривается, что ФИО4 получателем пенсий и иных социальных выплат не значится.

Согласно ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", ФИО4 имеет в общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу "адрес", Починковский р-он, д.Лосня, "адрес".Истец ФИО5 официально трудоустроена, согласно справке 2 НДФЛ, истец осуществляет трудовую деятельность в ООО "Овермайнд Продакшн", среднемесячная заработная плата составляет 55000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов" (п. 8), решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (статьи 83, 85, 87, 91, 98 СК РФ), размера дополнительных расходов на детей или родителей (статьи 86, 88 СК РФ), об уменьшении или увеличении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (пункт 2 статьи 81 СК РФ), об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (статья 119 СК РФ), об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (статья 114 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью); при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

В соответствии с Постановлением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N - ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2021 года" установлена величина прожиточного минимума для детей в размере 15582 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об изменении порядка взыскания алиментов. При этом суд исходил из того, что взыскиваемый размер алиментов 1/4 часть всех видов заработка и (или) иного дохода на несовершеннолетнего ребенка, значительно меньше не только величины прожиточного минимума в городе Москве для детей, призванного обеспечить лишь минимально необходимое содержание несовершеннолетнего, но и существенно меньше половины величины этого прожиточного минимума, что явно ущемляет права и законные интересы ребенка на получение минимально достойного содержания от каждого из родителей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика алиментов, суд принял во внимание, что ответчик официально трудоустроен.

При этом, суд руководствовался положениями статей 61, 80 Семейного кодекса РФ, указав, что обязанность по содержанию несовершеннолетних детей носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. На родителей возлагается позитивная обязанность обеспечить такой уровень собственного дохода, который позволял бы реально предоставлять несовершеннолетним детям материальное содержание, отвечающее минимальным государственным стандартам.

Изменение размера алиментов, выплачиваемых ответчиком на содержание ребенка, отвечает интересам ребенка и основным началам семейного законодательства, сформулированным в ст. 1 Семейного кодекса РФ, приведет к существенному улучшению материального положения ребенка.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в целях максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения изменить установленный размер алиментов с 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода на твердую денежную сумму в размере 1 величины прожиточного минимума для детей по "адрес", ежемесячно. При этом суд исходил из того, что ответчик имеет регулярный доход, возможность ответчика в силу возраста и состояния здоровья осуществлять трудовую деятельность и получать заработок, а также то обстоятельство, что обязанность по содержанию детей лежит на обоих родителях.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи