Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-8525/2022[88-9660/2022]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ООО "ЖелКомУправление" к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ЖелКомУправление" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги.

В обоснование иска указано, что ответчик является нанимателем жилого помещения в доме, ФИО2 которым осуществляет истец. У ответчика за период с января 2019 года по июнь 2020 года образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N поселения Внуковское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4-без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения по договору социального найма в многоквартирном доме, ФИО2 которым осуществляет истец, в период с января 2019 года по июнь 2020 года надлежащим образом не исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик не в полном объеме производила оплату за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, задолженность в добровольном порядке не погасила.

Судья соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сведений о ведении аудиозаписи; о том, что истцу должно было быть отказано в отсрочке уплаты госпошлины; о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; об игнорировании судом апелляционной инстанции постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья