Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8552/2022[88-9695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО9 и ФИО2, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело N по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к АО ИД Комсомольская правда о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений несоответствующими действительности, порочащими, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчикам АО "Издательский дом "Комсомольская правда", ФИО15 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, возложении обязанности по опровержению сведений, удалению сведений, взыскании компенсации морального вреда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ истца от исковых требований к ответчику ФИО15

Савеловским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, мотивируя свои требования, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.kp.ru и www.kp.ru/daily/27023/4086519/ ответчика размещен материал с заголовком "Бывшего директора ЦУМа со скандалом выселили из особняка на Рублевке" и подзаголовком "Шумная компания совместно сняла коттедж на Рублевке у небезызвестного человека, который выселил их через полгода проживания", где приведены события, оценочные суждения по поводу конфликтной ситуации, возникшей между истцом ("владельцем дома", "хозяином коттеджа") и Даниилом Бергом ("арендатором"), в результате которой "арендаторы" были вынуждены покинуть снимаемый ими "дом" ("коттедж"). Статья содержит фразы: "Большой и веселой компанией друзья жили в подмосковном особняке почти полгода, однако, в начале лета у арендаторов начался конфликт с хозяином коттеджа - ФИО1, который в свое время был известным бизнесменом и крупным финансистом"; "Как рассказали правоохранителям сами жильцы, сперва владелец дома стал писать арендаторам на электронную почту и в мессенджеры различные оскорбления и ругательства, а в конце июня перешел в "активное наступление" - заварил отдельные ворота в дом, которыми пользовались Даниил и его соседи"; "С каждым днем ситуация обострялась. Дом, который снял обратившийся в полицию 47-летний Даниил Берг, располагается на участке недалеко от дома хозяев. На территорию было два въезда - хозяйский и гостевой, для арендаторов. В июне хозяин коттеджа ФИО1 заварил гостевые ворота и буквально перекрыл арендаторам доступ к дому. Даниилу и его соседям пришлось несколько месяцев каждый раз проситься пройти в арендуемый ими дом через хозяйские ворота"; "хозяин дома стал грозить арендаторам поставить на въезде на территорию КПП, на котором въезжающим каждый раз придется предъявлять паспорта и предоставлять охране к досмотру свои автомобили.

Со слов арендаторов, ФИО1 всячески упрекал их в нарушениях правил проживания, однако сам никогда не откликался на просьбы жильцов о плохом состоянии дома, который нуждается в своевременном ремонте"; "к августу и арендаторы, и хозяин дома перешли от ругани к написанию встречных заявлений в полицию. Хозяин дома ФИО3 обращался к правоохранителям с заявлением на черный автомобиль Cadillac, который пытается проникнуть на его территорию. При выяснении, оказалось, что Cadillac принадлежит Даниилу Бергу, который, в свою очередь, жаловался в полицию на действия хозяина дома, который грубо нарушает условия договора аренды"; "закончилось все скандалом. Даниил с соседями решили съехать из злополучного дома и уже отправились собирать вещи, когда оказалось, что теперь доступ в дом им совсем закрыт - ФИО3 запретил им заходить на его участок. Переговорщиков пришлось выписывать из местного отдела полиции. Только участковый смог убедить ФИО1. пустить в особняк хотя бы одного из жильцов - Даниила Берга, чтобы тот собрал вещи всей компании и они смогли распрощаться, что арендаторы в срочном порядке и сделали"; "Даниилу Бергу пришлось одному возиться с вещами других жильцов, которых ФИО1 наотрез отказался пускать. Благо хоть позволил воспользоваться услугами грузчиков. Ребята съехали достаточно оперативно, однако история на этом не закончилась - ФИО1 отказался возвращать жильцам прядка 140 тыс. руб. залога"; "после того, как компания покинула злополучный особняк, выяснилось, что в конфликтную ситуацию с ФИО1 они попали не первые: ранее хозяин дома точно также выжил предыдущих жильцов. Выгнанные арендаторы во главе с Даниилом Бергом решают вопрос о том, чтобы подать коллективный иск в суд на бывшего арендодателя". Истец указывает, что не является владельцем и хозяином дома, никаких договоров найма не заключал, не совершал никаких действий, препятствующих Даниилу Бергу и другим лицам проживать в арендуемом ими доме, договора найма заключен между ФИО10 и ФИО14

С учетом уточнений исковых требований истец просит суд: "Обязать Акционерное общество "Издательский дом "Комсомольская правда" прекратить распространение - не позднее трех дней с даты вступления решения суда в законную силу - изложенных в материале с заголовком "Бывшего директора ЦУМа со скандалом выселили из особняка на Рублевке" и подзаголовком "Шумная компания совместно сняла коттедж на Рублевке у небезызвестного человека, который выселил их через полгода проживания", размещенном в открытом доступе на сайте www.kp.ru (по адресу www.kp.ru/daily/27023/4086519/), не соответствующих действительности сведений путем удаления за счет Акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда" с сайта www.kp.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" соответствующих фрагментов вышеназванного материала.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы полагает, что судебные постановления нарушают его процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, а так же нарушено право на справедливое разбирательство, поскольку суды не дали оценку доводам истца, в связи с чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения, находящегося по адресу: "адрес". Из представленного истцом плана земельного участка и его пояснений следует, что участок истца граничит с участками двух других собственников - ФИО10 и Медведева. Все три участка огорожены единым общим забором и имеют для въезда автотранспорта и прохода на них двое ворот.

ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м (кадастровый N) и два дома, один из которых общей площадью 398, 8 кв.м.

Право пользования данным домом было передано ФИО10 ФИО14 на основании заключенного договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ФИО14 должны были проживать ФИО11, ФИО12 и ФИО13

По условиям договора стоимость найма составляла 140 000 руб. в месяц с условием внесения депозита за досрочное расторжение договора также в размере 140 000 руб. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений представителя ответчика и содержания статьи "Бывшего директора ЦУМа со скандалом выселили из особняка на Рублевке" следует, что она написана на основе объяснений ФИО14, ФИО11 и ФИО13, данных ими в Успенском ОП УМВД, что также подтверждается словами в статье "Как рассказали правоохранителям сами жильцы... ".

Представленный по запросу суда проверочный материал КУСП N содержит встречные заявления ФИО14 и ФИО1 в правоохранительные органы о привлечении друг друга к ответственности.

Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 давал объяснения, действия от имени ФИО10 по доверенности.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 следует, что ФИО1 называл себя "собственником участка" (л. 45-46 материала КУСП).

Истец являлся представителем наймодателя ФИО10 на основании выданной на его имя доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. 10-11 материала КУСП) с полномочиями по представлению ее интересов в различных контролирующих органах, с правом подписи от ее имени различных документов и дачи объяснений по тем или иным вопросам.

Разрешая исковые требования по существу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые истцом вышеуказанные фразы излагают суть имевшей место ситуации, не сообщают об истце негативных и порочащих сведений, не инкриминируют совершение им противоправных либо общественно порицаемых поступков.

Анализируя обстоятельства дела суды нижестоящих инстанций пришли к правильным выводам, что активное участие ФИО1 в конфликте, его обращения в правоохранительные органы в отношении ФИО14, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, его обвинения в их адрес, свидетельствуют о том, что в глазах последних он позиционировал себя как собственник и хозяин арендуемого участка и домовладения.

В этом контексте в статье "Бывшего директора ЦУМа со скандалом выселили из особняка на Рублевке" действия ФИО1 представляются не как титульного владельца недвижимости, а как непосредственного участника конфликтной ситуации, выступающего, в том числе, и от имени ФИО10 Исходя из этого, применение в статье "Бывшего директора ЦУМа со скандалом выселили из особняка на Рублевке" словосочетаний "владелец дома", "хозяин дома", "хозяин коттеджа" по отношению к ФИО1 представляется уместным, и с учетом ее контекста, его требование о признании их в порядке пункта 10 статьи 152 ГК РФ не соответствующими действительности не подлежит удовлетворению.

В проверочном материале Успенского ОП У МВД имеется переписка, содержащая ненормативную лексику, а также объяснения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.25-26 проверочного материала), из которых следует, что ФИО1 заварил гостевые ворота и препятствовал проезду автотранспорта на участок.

Соответственно, не имеется оснований для признания не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведений о том, что "сперва владелец дома стал писать арендаторам на электронную почту и в мессенджеры различные оскорбления и ругательства, а в конце лета заварил отдельные ворота в дом, которыми пользовались Даниил и его соседи", о том, что "в июне хозяин коттеджа ФИО1 заварил гостевые ворота и буквально перекрыл доступ к дому. Даниилу и его соседям пришлось несколько месяцев каждый раз проситься пройти в арендуемый ими дом через хозяйские ворота".

Мнения ФИО14, ФИО11 и ФИО13 о поведении ФИО1, его словах в их адрес, отражены заявлениях, поданных в Успенский ОП УМВД, в связи с чем не имеется оснований для признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений о том, что "хозяин дома стал грозить арендаторам поставить на въезде на территорию отдельное КПП, на котором въезжающим каждый раз придется предъявлять паспорта и предоставлять охране к досмотру свои автомобили"

Что касается фразы "Со слов арендаторов, ФИО1 всячески упрекал их в нарушениях правил проживания, однако сам никогда не откликался на просьбы жильцов о плохом состоянии дома, который нуждается в своевременном ремонте", то в ней, по мнению суда, изложено мнение ФИО14, ФИО11 и ФИО13 об отношении ФИО1 к их просьбам, касающимся исполнения договора найма.

Из материала Успенского ОП УМВД видно, что ФИО14 и ФИО1 подавали заявления о привлечении друг друга к ответственности, поэтому не имеется оснований для признания сведений о том, что "хозяин дома ФИО3 обращался к правоохранителям с заявлением на черный автомобиль Cadillac, который пытается проникнуть на его территорию", а "Даниил Берг", "в свою очередь, жаловался в полицию на действия хозяина дома, который грубо нарушает условия договора аренды" не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В объяснениях от 12 и ДД.ММ.ГГГГ участковому Успенского ОП УМВД ФИО14 сообщил сведения, содержащиеся во фразе "Даниил с соседями решили съехать из злополучного дома и уже отправились собирать вещи, когда оказалось, что теперь доступ в дом им совсем закрыт - ФИО3 запретил им заходить на его участок", в связи с чем, по мнению суда, оснований для их признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца не имеется.

Из тех же объяснений от 12 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 участковому Успенского ОП УМВД следует, что имели место события, указанные в сведениях о том, что "Даниилу Бергу пришлось одному возиться с вещами, других жильцов ФИО1 наотрез отказался пускать... ФИО1 отказался возвращать жильцам порядка 140 тыс. руб. залога".

Судебная коллегия соглашается с доводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, судами был проведен обоснованный анализ письменных доказательств, которым они дали надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, а именно тому факту, что истец доказал распространение ФИО10 сведения об истце, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи