Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8558/2022[88-9730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО13, судей ФИО14 и ФИО20, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО7 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи ФИО20, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры действительным.

В обоснование иска указано, что истец является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В собственности дочери находилась квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая должна входить в состав наследства. После смерти дочери истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. ФИО4 состояла на учете, как лицо употребляющее алкоголь и наркотические вещества. За неделю до сделки ФИО4 регулярно употребляла алкоголь и наркотические средства, в том числе в день, когда был подписан договор купли-продажи. Перед сделкой она находилась в сильном алкогольном опьянении и вызывала бригаду скорой помощи. Истец полагает, что ответчик воспользовалась состоянием ее дочери и заключила с ней договор купли-продажи квартиры, выплатив ей 350000 рублей. ФИО4 заключила договор купли-продажи квартиры, находясь под воздействием алкоголя и наркотических веществ, и не осознавала последствий своих действий. Истец сама делала ремонт в квартире дочери, оплачивала коммунальные платежи. Спорная квартира являлась единственным жильем ФИО8, где она была зарегистрирована и проживала. Намерений продавать квартиру не имела. Истец как наследник является заинтересованным лицом. Покупатель спорной квартиры знала, что ФИО4 состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере, в связи с чем просила суд признать указанный договор недействительным.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 42, 5 кв.м, кадастровой стоимостью 1502099, 44 рублей, принадлежала ФИО4 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 продавец) и, как указано в договоре, ФИО1 покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежавшей ФИО4 на праве собственности, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: "адрес", продала ФИО1, а ФИО1 купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый N, соответствующую санитарным и техническим правилам и нормам, расположенную на втором этаже в кирпичном пятиэтажном доме, имеющую общую площадь 42, 5 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора указанная квартира оценивается и продается по обоюдному соглашению сторон за 350000 рублей. Согласно пункту 2.2. Договора деньги в сумме 350000 рублей продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.

В пункте 6.1 Договора указано, что договор считается заключенным с момента его подписания. После регистрации перехода права квартира переходит в собственность покупателя.

Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами сделки лично, покупателем - ФИО2 и продавцом - ФИО4 При подписании договора, в котором покупателем обозначена ФИО1, покупатель проставила подпись как " ФИО2".

В тот же день сторонами договора ФИО15 и ФИО2. составлен передаточный акт, согласно которому продавец передал покупателю ФИО1 указанную квартиру, а покупатель приняла квартиру в собственность. Расчет между сторонами на передаваемую квартиру осуществлялся согласно п. 2 договора купли-продажи.

Согласно расписке (т. 1, л. д. 13 9) ФИО4 получила от ФИО1. Н.Ф, 350000 рублей наличными в качестве оплаты за проданную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Дата в расписке не указана. Подписи проставлены в разделе получила и передала почерком, имеющим особенности исполнения.

Переход права собственности на спорную квартиру по указанной сделке купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, и ФИО7, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N. В п. 1.2. договора указано, что объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании следующих документов: договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Выписки из ЕГРН N;39:0120420:121-69/073/2020-2. В пунктах 2.1 договора установлено, что указанное имущество оценивается по обоюдному соглашению сторон и продается за 650000 рублей. Согласно пунктам 2.1.1, 2.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ часть стоимости объекта в размере 350000 рублей продавец получил в виде аванса до подписания договора, часть денежных средств в размере 300000 рублей перечисляются продавцу за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ * года после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта в пользу банка, на расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк.

Пунктом 3.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что с момента государственно регистрации ипотеки в ЕГРН объект находится в залоге у Банка на основании Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.8 Договора на момент подписания договора в квартире зарегистрирована ФИО4. Покупатель берет на себя обязательство на снятие с регистрационного учета в судебном порядке, зарегистрированную в объекте движимости ФИО4

Договор составлен в простой письменной форме подписан покупателем ФИО7 и продавцом - ФИО2

Переход права собственности на спорную квартиру по указанной сделке купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", право собственности зарегистрировано за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ да, за регистрационным номером 69:39:0120420:121-69/073/2020-4.

Истец ФИО5, ссылаясь на то, что является матерью ФИО4, обратилась в суд с требованиями о признании указанных договоров недействительными и применении последствий действительности сделок, указывая, что ее права оспариваемыми сделками рушены, поскольку она является наследником по закону дочери ФИО4, в состав наследственного имущества которой должна входить спорная квартира.

Учитывая, что в течение установленного законом срока никто из наследников ФИО16 не обратился с заявлением о принятии наследства, на день смерти ФИО16 в занимаемом ею жилом помещении никто кроме нее зарегистрирован не был, наследственное имущество ФИО16, в отношении которого заявлен спор, должно было перейти в собственность Вышневолоцкого городского округа "адрес".

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая требования, заявленные ФИО5, не заявившей в пределах установленного законом срока о принятии наследства после дочери, ни обратившейся в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства, разрешал вопрос о правах и обязанностях Администрации Вышневолоцкого городского округа "адрес", которая в нарушение норм процессуального права к участию в деле не была привлечена.

Учитывая, что, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, привлеченного к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежало отмене.

Разрешая требования ФИО5, в том числе с учетом заявления уточнении исковых требований, предъявленных в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции требования ФИО5 посчитал исковые требования удовлетворить в части.

Как следует из материалов дела, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ с ее смертью открылось наследство.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Сведений о составлении ФИО4 завещания не имеется. Наследником ФИО4 по закону первой очереди является мать ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО4. Отцом ФИО4 является ФИО6, который, согласно показаниям свидетеля ФИО17, погиб ранее дочери. В зарегистрированном браке ФИО4 не состояла, детей не имела.

При таких обстоятельствах наследником ФИО18 первой очереди является ее мать ФИО5

Для приобретения наследства, наследник должен его принять.

С заявлением о принятии наследства после дочери ФИО5 к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок после смерти дочери не обратилась.

Как указала ФИО5, она фактически приняла наследство после дочери ФИО4

В обоснование требований об установлении факта принятия наследства, ФИО5 сослалась на то, что вступила во владение следственным имуществом, приняла меры к защите наследственного имущества, она фактически принял наследство в виде предметов домашнего обихода, мебели, техники, одежды, которыми распорядилась по своему смотрению, оплатила расходы по похоронам ФИО4

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после смерти ФИО4, ее мать оформила и направила в суд иск о признании сделки купли-продажи квартиры, совершенной ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, недействительной. Произвела расходы, направленные на возврат имущества в наследственную массу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что будучи наследником ФИО4 ФИО5 в установленный законом срок, хотя и не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дочери, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, приняла личные вещи и предметы домашнего обихода наследодателя, распорядилась ими по своему усмотрению, приняла меры к восстановлению прав на наследственное имущество и возврата имущества в наследственную массу.

После вынесения судом решения по делу, ФИО5 обратилась нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Доказательств того, что ФИО5 отказалась от наследства, не приняла наследственное имущество в установленный законом шестимесячный срок установленным законом способом посредством совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу оказательства в соответствии со статьей 67 ГПК, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт принятия истцом ФИО5 наследства после смерти своей дочери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает требования ФИО5 к Администрации Вышневолоцкого городского округа "адрес" об установлении факта принятия наследства, подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей, проведенная экспертиза, позволили признать установленным, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств того, что истец действовала сознательно и целенаправленно в своем интересе, согласно своей воле, направленной на отчуждение своей квартиры, стороной ответчиков не представлено, а совокупностью приведенных доказательств подтверждаются доводы стороны истца о недействительности сделки по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные истцом данные об обстоятельствах, предшествующих заключению договора купли-продажи, а также имевших место в период совершения оспариваемой сделки, влияющих на состояние ФИО4 в момент совершения сделки, соответствуют действительности, в том числе данные о состоянии здоровья ФИО4, о стечении неблагоприятных жизненных обстоятельств, о нахождении истца на психиатрическом учете.

В целях восстановления прав ФИО5 на спорное имущество судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности казанной сделки.

По данному делу доказан факт выбытия спорной квартиры из владения ФИО4 помимо ее воли, в связи с чем истец, не обязан доказывать недобросовестность приобретателя указанной квартиры и права истца подлежат защите путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Истцом такой факт доказан, в связи с чем спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО7, вне зависимости от доводов о добросовестности владения имуществом.

ФИО5 доказан факт выбытия спорной квартиры из владения ФИО4 помимо ее воли, в связи с чем истец, не обязан доказывать недобросовестность приобретателя указанной квартиры и права истца подлежат защите путем истребования имущества из чужого незаконного владения. Независимо от добросовестности владения ФИО7 спорным имуществом оно подлежит истребованию из ее владения и включению в наследственную массу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в деле доказательства не давали судам оснований для признания ФИО7 добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи