Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-8609/2022[88-12606/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района г. Москвы от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года

по гражданскому делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 420 Савеловского района г. Москвы был вынесен приказ, которым с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность договору кредитной линии N в размере 76 634 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 249 руб. 52 коп, а всего 77 884 руб. 37 коп..

В канцелярию мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района г. Москвы поступило заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N 2-748/2015 по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в связи с тем, что исполнительный документ был утрачен.

Определением мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района г. Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, выдан дубликат судебного приказа от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-748/2015 по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно справке б/н от 11.03.2021 ОСП Савеловского района УФССП России на основании судебного приказа N ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство N-ИП окончено в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве". Найти информацию о нахождении данного исполнительного производства не представляется возможным, в архив не передавалось. Исполнительный документ утрачен.

Из поступившего в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и приложенных в обоснование доказательств следует, что долг по указанному судебному акту принудительно не взыскан и добровольно должником не погашен, что не оспаривается должником.

Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка, руководствуясь положениями ст.121, 430 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств о том, направлялись ли постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю, в ходе рассмотрения заявления не добыто, то срок предъявления исполнительного листа в отношении ФИО1 к исполнению на момент подачи заявления взыскателем не истек, исходя из того, что заявление о выдаче судебного приказа подано взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности взыскателем утраты судебного приказа, пропуска срока предъявления к исполнению судебного приказа являются несостоятельными, поскольку фактически выражают несогласие заинтересованной стороны с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и выводов судов, что само по себе не влечет отмены оспариваемых судебных постановлений, а также направлены на переоценку доказательств, не входящую в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района г. Москвы от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья