Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-8612/2022[88-9665/2022]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к ООО "Красный Октябрь- Рассказовка" об обязании предоставить проектную документацию на объекты долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении вышеуказанных требований, заявленных к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка".

Представитель ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на представителя.

Определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца-без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции верно исходили из того, что расходы на представителя, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела в размере 15 000 рублей, с учетом категории спора, характера требований, объема оказанных услуг, отвечают критериям разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов исходя из объема оказанных услуг, о пропуске срока на подачу заявления, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: