Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8663/2022[88-9395/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о признании положений договор частично ничтожными.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО7

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство получить разрешение на строительство объекта придорожного сервиса и торговли. Истец получил от ответчика аванс. Свои обязательства по договору истец исполнил, вся проектная документация была им подготовлена и принята заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявку на проведение государственной экспертизы проектной документации, услуга по этой заявке должна была быть оказана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отозвал эту заявку и отказался от проведения экспертизы, также ответчик направил уведомление в ГБУ МО "Мособлгеотрест" об аннулировании доверенностей, выданных им на имя истца. Пунктом 4.5 заключенного сторонами договором предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, невозможности выполнения работы не по вине исполнителя, заказчик принимает от исполнителя по акту приема-передачи выполненных работ документацию по фактической готовности и оплачивает исполнителю выполненные работы в полном объеме в сумме 3.000.000 рублей. Истец передал ответчику всю документацию по договору, ответчик оплатить работу истца отказывается.

Не согласившись с первоначальными требованиями, ФИО7 обратился к ФИО6 со встречным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 путем отзыва нотариальной доверенности отказался от исполнения договора. Пункт 4.5 договора о полной оплате по договору при одностороннем отказе заказчика от его исполнения ничтожен в силу закона. Стороны, заключая договор оказания услуг по выполнению работ, имели в виду договор поручения. ФИО6 лично не выполнял никаких работ по разработке архитектурных решений, к тому же он не обладает специальными навыками по разработке проектной документации. Его задача состояла только в сборе пакета документов и подаче заявлений и получению необходимых согласований и разрешений, т.е. у ФИО6 в данных правоотношениях никаких прав и обязанностей не возникало. Все действия должны были быть произведены от имени ФИО7 и за его счет. Соответственно, между сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение поручения, т.е. фактически к отношениям сторон применимы нормы о договоре поручения, пункт 4.5 договора противоречит положениям статей 971, 977 ГК РФ.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных требований ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что решения приняты формально, без учета фактических обстоятельств дела; судами не исследован вопрос, в чем конкретно заключались функции истца по договору, что им было выполнено, не установлена стоимость фактически выполненных работ; судами не проверен расчет задолженности; судами не указано, на каком основании они пришли к выводу об одностороннем отказе ответчика от договора; не указано, на каком основании судами опровергнуты доводы ответчика.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства получить разрешение на строительство объекта придорожного сервиса и торговли. Согласно договору, объем и содержание работ, а также требования, предъявляемые к таким работам, определяются действующими законодательными актами РФ, нормативными документами "адрес" и соответствующими нормативно-техническими документами в области исходно-разрешительной и проектной документации для строительства. Результатом работ по договору является разрешение на строительство и техническая документация, разработанная в соответствии с условиями задания заказчика и договора.

Согласно пункту 4.5 договора при его досрочном расторжении по инициативе заказчика, невозможности выполнения работы не по вине исполнителя, заказчик принимает от исполнителя по акту приема-передачи выполненных работ документацию по фактической готовности и оплачивает исполнителю выполненные работы в полном объеме в сумме 3.000.000 рублей.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что во исполнение своих обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор с ГБУ МО "Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ "Мособлгеотрест" на выполнение в соответствии с техническими заданиями за счет средств заказчика собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по проектированию объекта; подготовке материалов для получения свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта; формированию комплекта документов и материалов, необходимых для выдачи разрешения на строительство объекта.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдал ФИО6 нотариально удостоверенные доверенности сроком на три года с правом передоверия полномочий по ней другим лицам. При этом ФИО6 были предоставлены полномочия по представлению интересов ФИО7 во всех организациях и учреждениях "адрес" и "адрес" по вопросам, касающимся объектов и инженерных коммуникаций производственно-складской, торговой, оптовой базы, торговли, придорожного сервиса и др.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в адрес ФИО6 уведомление, в котором отказался от договора оказания услуг и потребовал вернуть оплаченные по договору денежные средства.

ФИО6 направлен акт приемки-сдачи работ по договору, который ФИО7 подписан не был.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что истец был лишен возможности в полном объеме исполнить свои обязательства по заключенному сторонами договору в связи с односторонним отказом ФИО7 от исполнения договора, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика оплаты услуг в полном размере основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на то, что сторонами заключен договор оказания услуг, оснований для правовой квалификации заключенного сторонами договора как договора поручения не имеется. Положения пункта 4.5 не противоречит требованиям законодательства, регулирующим правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Помимо этого, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи