Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8687/2022[88-9742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Мелоне" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Мелоне" на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителей ООО "Мелоне" адвоката ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Мелоне", в котором просит расторгнуть договоры N КГ, N БТ, N CN-3, N, взыскать денежные средства в размере 1 635 019 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонной мебели N, истцом была произведена предоплата товара на сумму 420 000 руб, также между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бытовой техники N, истцом была произведена оплата товара на сумму 390 000 руб, что подтверждается квитанцией, между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи N N7 CN-3, истцом была произведена оплата товара на сумму 150 135 руб, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N, истцом была произведена оплата товара на сумму 674 844 руб, однако, до настоящего времени товар не поставлен в полном объеме, денежные средства не возвращены заявителю.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ООО "Мелоне" о защите прав потребителей удовлетворены частично; расторгнуты договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N КГ, N БТ от июля 2020 года, N CN-3 от августа 2020 года, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО "Мелоне"; взысканы с ООО "Мелоне" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 635 019 руб, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штраф 822 509, 50 руб.; взыскана с ООО "Мелоне" в бюджет "адрес" государственная пошлина в размере 16 375 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено, взысканы с ООО "Мелоне" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 297 557 руб... штраф 653 778, 50 руб.; взыскана с ООО "Мелоне" госпошлина в доход бюджета "адрес" в размере 14 988 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонной мебели N. В июле 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бытовой техники N, в августе 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N CN-3. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N. Товар не был поставлен заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора с требованием вернуть денежные средства в размере 1 635 019 руб, которая ответчиком не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 450, 454, 456, 457, 463, 506, 702, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" указал, что положения закона предоставляют заказчику право на отказ от исполнения договора в одностороннем подряде, в связи с чем взыскал с ответчика уплаченные истцом денежные средства в общем размере по всем договорам 1 635 019 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 822 509, 50 руб.

Изменяя решение суда в части размера взысканной суммы, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность всей заявленной к взысканию денежной суммы, поскольку согласно материалам дела, истцом оплачено 420 000 рублей по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты по договору 2/06/2020, 150 135 рублей по договору купли-продажи N СТ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, 50% от стоимости договора N, что составляет 337 422 руб, 390 000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ за холодильник, доказательств оплаты иных представленных истцом в материалы дела счетов не имеется, в связи с чем взыскал в пользу истца 1 297 557 руб, взыскал штраф, с учетом суммы удовлетворенных требований, в размере 653 778, 50 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, повторяют ее позицию по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств отражены судами в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мелоне" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи