Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8688/2022[88-9702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО10 и ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании разными семьями

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании разными семьями, мотивируя требования тем, что истец проживает по адресу: "адрес". Согласно договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ истец является нанимателем указанного жилого помещения. Также по указанному адресу зарегистрированы ответчики. ФИО3 и ФИО1 расторгли брак более 20 лет назад. Истец и ответчики являются разными семьями, ведут раздельное хозяйство, истец самостоятельно, за счет собственных денежных средств оплачивает коммунальные услуги, у истца отдельный бюджет, около пяти лет истец не проживает в указанном жилом помещении, взаимной материальной поддержки истец и ответчики не оказывают. Просит признать ФИО3 и ФИО1, ФИО4, ФИО2 разными семьями.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО3

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 60, 61, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке признания жителей "адрес" малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О мерах по реализации Закона "адрес" "О порядке признания жителей "адрес" малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве", исходили из того, что оснований для признания истца и ответчика, проживающих в одном жилом помещении на основании одного договора социального найма, но ведущих раздельное хозяйство, разными семьями, вселенных в жилое помещение в качестве членов одной семьи, не имеется, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указанные выводы судов мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи