Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8720/2022[88-9475/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО5

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

по иску ФИО8 к ООО " ФИО1" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО " ФИО1".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль. В период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику для устранения неисправностей, в связи с чем, автомобиль находился на гарантийном ремонте в течение 2020 года более 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права: не исследованы доказательства в полном объеме, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи истец приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль.

В период владения автомобилем предыдущего владельца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостатки в автомобиле отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в организации, осуществляющие ремонт транспортных средств, за устранением недостатков автомобиля.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что автомобиль находился на гарантийном ремонте в течение 2020 года более 30 дней, поэтому у него возникло право на расторжение договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что нахождение автомобиля в течение 2020 года на ремонте более 30 дней было обусловлено чрезвычайными обстоятельствами принятием органами государственной власти и местного самоуправления актов о приостановлении деятельности дилерских центров в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Кроме того, обнаруженные в автомобиле недостатки не препятствуют его использованию по назначению и не являются существенными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что деятельность ответчика не приостанавливалась, распространение новой коронавирусной инфекции не является обстоятельством непреодолимой силы; о том, что отсутствие в автомобиле существенных недостатков не препятствует истцу требовать расторжения договора ввиду невозможности использования автомобиля более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании норм права и выводов судов не опровергают. Помимо этого, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи