Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-8750/2022[88-9382/2022]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, рассмотрев в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО9 на определение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО9 к ФИО5, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, "адрес", Администрации Татановского сельсовета "адрес" об устранении препятствий в согласовании межевого плана, установлении границ, изменении конфигурации земельного участка, и по встречному иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО9, "адрес", Администрации Татановского сельсовета "адрес", ФИО6, ФИО7 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано. Встречные исковые требования ФИО5, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО9, "адрес", администрации Татановского сельсовета "адрес", ФИО6, ФИО7 удовлетворены.

ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5, ФИО9 обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворено частично. С ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в размере 56 806, 50 рублей. В удовлетворении заявления ФИО8 о взыскании судебных расходов с "адрес" отказано. Заявление ФИО5 удовлетворено частично. В ее пользу с ФИО9 взысканы судебные расходы в размере 58 806, 50 рублей. В удовлетворении заявления ФИО9 отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу. Заявления ФИО5 и ФИО9 о взыскании судебных расходов оставлены без рассмотрения. Заявление ФИО8 удовлетворено частично. С ФИО9 в пользу ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, взысканы судебные расходы в размере 13 000 рублей. В остальной части заявление ФИО8 оставлено без рассмотрения.

Определением ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение отменено в части оставления без рассмотрения по существу заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов. В указанной части дело с заявлением ФИО5 о возмещении судебных расходов направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ФИО9 в пользу ФИО5 в размере 58 806, 50 рублей оставлено без изменения, частная жалоба ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела; с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

Поскольку суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил определение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынес новое определение, которым заявление ФИО9 оставил без рассмотрения, а заявление ФИО8 частично удовлетворил, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО9 судебных расходов в пользу ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а так же в части отказа в удовлетворении заявления ФИО9 о взыскании судебных расходов с ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Оставляя определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО5 без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом обоснованно взысканы расходы на производство экспертного исследования и услуг представителя в общем размере 58 506, 50 рублей, поскольку их размер отвечает критериям разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов с ФИО9 в пользу ФИО5 и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: