Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-8840/2022[88-13929/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску Гаражно-стояночного кооператива "Сирена" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам (N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от 21.10.2021 и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от 16.12.2021

установил:

Гаражно-стояночный кооператив "Сирена" (далее - ГСК "Сирена") обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по внесению членских взносов за период с августа 2018 года по август 2021 года в размере 37 000 руб, неустойку в размере 3 217, 80 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 406, 53 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ФИО1 является членом потребительского гаражно-стояночного кооператива "Сирена", в кооперативе ФИО1, пользуется гаражным боксом N. На основании решения Правления ГСК "Сирена" (Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ установлены членские взносы в размере 1000 руб. в месяц. Ответчик ФИО1 не вносил своевременно установленные членские взносы, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 37 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ГСК "Сирена" взыскана неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, государственная пошлина в размере 1370 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 является членом потребительского гаражно-стояночного кооператива "Сирена", в кооперативе ФИО1 пользуется гаражным боксом N. Решением общего собрания членов ГСК "Сирена" (Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) определен размер ежемесячного членского взноса, вносимый членом кооператива, в размере 1 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по членским взносам в размере 37 000 руб. Согласно представленному ответчиком платежному документу денежные средства в размере 37 000 руб. в счет оплаты членских взносов за период с августа 2018 года по август 2021 года по договору N от ДД.ММ.ГГГГ внесены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п. 1 ст. 123.2, статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)" и, установив обстоятельства того, что ответчик, являясь членом ГСК "Сирена", ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате членских взносов, в результате чего за ним образовалась задолженность, которую ответчик погасил после предъявления искового заявления в суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов. При этом суд нашел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 2 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не установилобстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате членских взносов, в частности, предельный срок для внесения членского взноса, что привело к безосновательному выводу суда о просрочке ответчиком исполнения обязательств и, как следствие, применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в отсутствии доказательств связи между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела в суде, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно их отклонил с приведением мотивов, которые нашли свое отражение в судебном постановлении.

Отклоняя довод жалобы о том, что мировым судьей не был установлен порядок и сроки оплаты членских взносов членами ГСК "Сирена", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанные доводы не основаны на обстоятельствах дела, согласно которым решением общего собрания членов ГСК "Сирена" (Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) определен порядок оплаты взносов с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. в месяц, то есть обязанность по уплате членских взносов носила ежемесячный характер и не исполнялась ответчиков.

Согласно положениям статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о просрочке исполнения ответчиком обязательств по внесению членских взносов, сделан судом на основании норм права, регулирующих порядок исчисления срока.

В силу пункта 1 статьи 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного положения пункта 1 статьи 395 ГПК РФ подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

По общему правилу проценты за пользование чужими средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, то есть с первого числа следующего календарного месяца в котором членский взнос не был внесен. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный истцом, был проверен судами нижестоящих инстанций, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства, с чем не согласиться кассационный суд оснований не нашел.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что в Приложении N (техническое задание Заказчика) к Договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГСК "Сирена" и ФИО2, содержится ссылка на то, что Исполнителю поручается защита законных прав интересов Заказчика, нарушенных ФИО3 неисполнением своих обязательств по оплате услуг ГСК, в то время как ответчиком по делу является ФИО1 указывает на допущенную в данном техническом задании описку в наименовании инициалов ответчика и не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации за счет ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, понесенных им расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении настоящего дела, при том, что обстоятельства оказания ФИО2 услуг представителя ГСК "Сирена" при рассмотрении настоящего дела и несение истцом данных расходов нашли своё подтверждение совокупностью исследованных нижестоящими судебными инстанциями доказательств.

Вопреки утверждениям автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оцененных судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на законность и обоснованность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции правильно установили характер спорных правоотношений и произвели выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам, в том числе представленным квитанциям о внесении взносов, дана надлежащая правовая оценка, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья