Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8842/2022[88-10200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО7 и ФИО8 по доверенности ФИО9 на решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о сохранении жилого дома, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО7, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО7 и ФИО8

В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли, а ответчики - собственниками по ? доле каждая в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем дом. В период 2013-2018 годов ФИО6 своими силами и за счет личных денежных средств произвел реконструкцию жилого дома, в результате которой его площадь увеличилась с 30, 1 кв.м. до 91, 5 кв.м. В августе 2020 года произведена государственная регистрация изменений в кадастровом учете жилого дома. При этом в технический план здания была внесена недостоверная информация, которая не повлияла на общую площадь жилого дома. Фактически между помещениями N и N отсутствует сплошная перегородка, а также дверной проем между помещениями N и N. Разночтение между техническим планом и фактической конфигурацией помещений в жилом доме требует обращения в суд с требованием о сохранении дома в реконструированном виде, иным образом внести соответствующие уточнения невозможно. Поскольку истец произвел все работы по реконструкции за свой счет, его доля в праве собственности должна быть увеличена с учетом изменения площади дома. Размер новых долей рассчитан кадастровым инженером.

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не учтены разъяснения Верховного Суда РФ.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что истец является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, а ответчики- по ? доле каждая.

Ранее жилой дом имел площадь 30, 1 кв. м, но в результате его реконструкции площадь увеличилась до 91, 5 кв.м.

Изменения в государственный кадастровый учет жилого дома внесены на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером, содержание которого не соответствует фактическому расположению помещений в доме, поскольку перегородка между помещениями N и N не является сплошной, а дверной проем между помещениями N и N отсутствует, то есть технический план содержит указанные ошибки. Действительная конструкция здания отражена в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома не изменилась по сравнению с техническим планом, первоначально составленным кадастровым инженером, и содержащим ошибки, и составила 91, 5 кв.м.

Фактически реконструкция жилого дома и строительство пристройки лит. а2 произведены истцом в период, когда сособственником жилого дома являлась его сестра, наследниками которой являются ответчики, и с которой было достигнуто соглашение на реконструкцию жилого дома, при этом, между сторонами был определен порядок пользования жилым домом и спора об этом не имелось.

Стороной ответчиков не оспаривалось то обстоятельство, что реконструкцию с целью увеличения площади своей части дома истец производил лишь на свои средства и своими силами, ни его сестра, ни ответчики не принимали участия в реконструкции дома, личных средств в нее не вкладывали.

Реконструированный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушаем права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, реконструкция произведена в границах допустимого размещения на земельном участке, который является собственностью ФИО6

Удовлетворяя требование о сохранении дома в перепланированном виде в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что ошибка была допущена кадастровым инженером при составлении технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло внесение недостоверных сведений в кадастровый учет объекта. При этом изменения в кадастровый учет реконструированного жилого дома были внесены на основании заявления ФИО6 об осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрированное право собственности ФИО6 на реконструированный объект недвижимости ответчиками не оспаривалось, о приведении дома в первоначальное состояние требований не заявлялось. Поскольку реконструкция дома произведена истцом за свой счет и своими силами, суды произвели изменение долей сторон в общей долевой собственности в сторону увеличения истцу и уменьшения ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт согласования реконструкции ни с его сестрой, ни с ответчиками, не доказано согласие ответчиков, что после завершения реконструкции доля истца будет увеличена; о неверном расчете долей в праве собственности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи