Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8846/2022[88-10500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Тор-М" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсационных выплат, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-592/2021)

по кассационной жалобе ООО "Тор-М" на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ООО "Тор-М" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Тор-М" с иском, уточнив который, просил признать незаконным увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственной инициативе с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 1 116 713, 69 руб, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ и компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО9 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность производителя работ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, так как прогула он не совершал, о конкретном месте исполнения трудовых обязанностей его работодатель не ознакомил, и, кроме того, ему не была выплачена заработная плата в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным и нарушает его права.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "Тор-М" удовлетворен частично; признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ; изменена формулировка увольнения ФИО1 на расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО "Тор-М" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 86 640 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 13 582, 26 руб, заработок за время вынужденного прогула в размере 543 067, 92 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Тор-М" взыскана государственная пошлина в размере 9 632, 90 руб. в доход бюджета "адрес".

ООО "Тор-М" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был принят на работу в ООО "Тор-М" на должность производителя работ и с ним был заключен трудовой договор, в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого ему был установлен ежемесячный оклад в размере 20 000 руб, подвижной характер работы, предусматривающий при выполнении работником трудовой функции служебные поездки в пределах Москвы и "адрес" (п.5.1). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по пп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Работодателем составлялись акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО9 на рабочем месте без уважительных причин. Уведомление с требованием о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни работодатель направил в адрес ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, объяснения истцом представлены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 81, 84.1, 136, 234, 236, 237, 394 ТК РФ с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля ФИО10, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственной инициативе с даты вынесения решения суда, исходя из того, что работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, предусмотренный ч.1 ст. 193 ТК РФ в части истребования от работника до применения дисциплинарного взыскания письменных объяснений. Кроме того, судом учтено, что в трудовом договоре не указано конкретное место работы истца, в свою очередь ответчиком не были приняты меры по уведомлению истца об объекте, на который надлежало выйти для исполнения своей трудовой функции в период, в том числе, объявленных Указами Президента РФ нерабочих дней в связи с распространением короновирусной инфекции, при этом приказ об увольнении не содержит в себе указание на период отсутствия работника на рабочем месте и основание для его издания, а составленные работодателем акты об отсутствии истца на рабочем месте не содержат данных о месте их составления и данных о том, на каком конкретном рабочем месте отсутствовал истец, доказательства ознакомления ФИО9 с приказом об увольнении работодателем не представлены.

Поскольку увольнение ФИО9 признано судом незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 543 067, 92 руб. исходя из среднедневного заработка истца, рассчитанного на основании справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы в сумме 2 080, 72 руб. и количества дней вынужденного прогула - 261.

Кроме того, суд определилзадолженности по заработной плате в размере 86 640 руб. и компенсацию за задержку ее выплаты в размере 13 582, 26 руб, с чем согласился суд апелляционной инстанции. В указанной части судебные акты не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда о незаконности увольнения истца по указанному работодателем основанию, наличием оснований для изменения формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, отметив, что с учетом требований ст. 139 ТК РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, среднедневной заработок истца по сведениям представленных работодателем справках о доходах по форме 2 НДФЛ за период 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составляет сумму, большую чем рассчитано судом, однако, поскольку истец решение суда не обжаловал, а определенная судом сумма не нарушает прав работодателя, суд апелляционной инстанции отклонил довод последнего о неверном расчете компенсации за время вынужденного прогула, который, по мнению ответчика, подлежит расчету исключительно с учетом установленного оклада.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении указанные доводы правомерно отклонены с отражением соответствующих выводов. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Данные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по рассмотренному спору.

Между тем, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе в связи с позицией работодателя в судах первой и апелляционной инстанции, включая обоснованность увольнения, расчета среднего заработка с учетом утраты права на премирование, и не может служить достаточным основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тор-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи