Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8889/2022[88-9415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6 и ФИО9, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ИП ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО10 к ИП ФИО11 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ИП ФИО11 ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО8, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ШК РФ, к ИП ФИО11, просит расторгнуть заключенные между ФИО10 и ИП ФИО11 договоры N "адрес"2, N "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить оплаченные по договорам денежные средства в размере 91 108 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 91108 рублей за нарушение сроков удовлетворения | требований потребителя, убытки в размере 17 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на лень вынесения решения суда в размере 8007 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 649 руб. 18 коп, расходы на распечатку фотографий в размере 125 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя. В обоснование иска истец ссылается на обнаружение существенного недостатка, выявленного при эксплуатации дверей.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части размера взысканных с ИП ФИО11 денежных средств, оплаченных по договорам, неустойки, штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суды необоснованно взыскали с ответчика денежные средства, выводы судов не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 (продавец) и ФИО10, (покупатель) заключен договор N "адрес"2, по которому ответчик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора - ДП VI (шпон натуральный, остекленное, Лакобель черное, 70x200) 2 шт; ДП VI (шпон натуральный) Лакобель черное 80x200, 3 шт); дверная коробка с уплотнителем телескопическая (шпон натуральный, тон Неро 75x35x2100мм (13 штук); наличник прямой, телескопический (шпон натуральный, то Неро) (80x10x2150(25 штук), доставка до подъезда, всего 5 наименований на сумму 85 208 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N "адрес"47, по условиям которого, ответчик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - доборная планка телескопическая (шпон натуральный, тон Неро) 2100x100x10 (4 штуки), доборная планка телескопическая (шпон натуральный, тон Неро) 2100x120x10 (3 штуки), всего 2 наименования на сумму 5900 рублей.

По условиям договора на товар установлен гарантийный срок - 1 год.

Заказанный товар в полном объеме оплачен истцом, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно товарным накладным товар передан покупателю в полном объеме.

Впоследствии при эксплуатации дверей были обнаружены существенные недостатки. Судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, из выводов которой следует, что в приобретенном товаре - дверном-полотне имеются недостатки скрытого производственного характера, данный вывод и был положен в основу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, согласилась с выводом суда о производственном характере недостатков двери, но не согласилась с решением суда в части взыскания с ответчика стоимости только одной двери.

Согласно договорам купли-продажи истцом приобретались дверные полотна, дверные коробки, наличники, планки, что составляет дверной комплект.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что одно дверное полотно имеет дефект производственного характера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями договора купли- продажи определена комплектность изделия, составляющих объект - товар, то в данном случае расторжение договора в полном объеме обосновано наличием недостатков в товаре, который имеет дефекты производственного характера.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договорам.

Судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договорам денежных средств в размере 91 108 руб.

Также решение было изменено в части размера взысканной неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате денежных средств.

В данном случае размер неустойки составляет 134 833, 84 руб. (91108x1 %х148).

Поскольку решение суда изменено в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договорам, и неустойки, то размер штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 108 руб. ((91 108+91 108+10 000)Х50%).

Для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии оснований не имелось, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательства, решение суда постановлено в соответствии -с фактическим обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленного по делу апелляционного определения. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи