Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8937/2022[88-10133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Макссит" ФИО5 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ООО "Макссит" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Макссит".

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ деятельность организации на основании приказа руководителя была приостановлена на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ деятельность возобновлена, однако истца об этом в известность не поставили. С января по октябрь 2021 года ответчик выплату заработной платы в размере 2/3 не производит, вследствие чего образовалась задолженность.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без применения закона, подлежащего применению. Автор жалобы указал, что выводы судов о необходимости уведомления истца о возобновлении деятельности ответчика противоречат ТК РФ; судебные постановления не содержат оценки злоупотребления истцом своим правом.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу в ООО "Макссит" на должность начальника службы безопасности труда.

Приказом генерального директора ООО "Макссит" от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО "Макссит" приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Приказом генерального директора ООО "Макссит" от ДД.ММ.ГГГГ деятельность общества возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за январь - октябрь 2021 года и за декабрь 2020 года. Также ответчик не представил доказательств возобновления своей деятельности после ее приостановления. Установив, что заработная плата за указанный период истцу не выплачена, суд взыскал с ответчика компенсацию в соответствии со статьей 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что судами не применены положения статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении истцом своим правом, об отсутствии в законе требования о необходимости работодателя уведомлять работника о возобновлении деятельности, о фальсификации истцом трудового договора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи