Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9016/2022[88-13931/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ДНТ "Бутово" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам (N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от 03.06.2021 и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от 02.12.2021

установил:

ДНТ "Бутово" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам за 2018-2021 годы и налогу на земли общего пользования за 2018-2021 в размере 42 429, 49 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 445 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ответчик, являясь собственником ? доли в праве на земельный участок, расположенный в границах территории ДНТ "Бутово" с расположенным на нем жилым домом, а также членом ДНТ "Бутово", ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате членских взносов и налога на земли общего пользования, размеры которых утверждены на общих собраниях членов ДНТ, в результате чего образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Решением мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ДНТ "Бутово" взыскано 42 429, 49 руб, из которых задолженность по налогу на земли общего пользования за 2018-2021 г.г. - 10 173, 64 руб, задолженность по членским взносам за 2018-2021 г.г. - 32 255, 85 руб.; также с ФИО1 в пользу ДНТ "Бутово" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 445 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что согласно копиям Свидетельства о государственной регистрации права НА N от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о государственной регистрации права НА N от ДД.ММ.ГГГГ, Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в Правление ДНТ "Бутово" о принятии ее в члены данного ДНТ, решения отчетно-выборного собрания ДНТ "Бутово" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом ДНТ "Бутово" и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для дачного хозяйства общей площадью 1243 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Булатниковский с.о, ДСК "Бутово", уч. 202, а также жилого дома, общей площадью 51, 10 кв.м, инв. 32-9842, лит. А-А1-а-а1Гд, "адрес", н, н1, н3.

Согласно землеустроительному делу по установлению границ земельного участка площадью 1243 кв.м, владельцами которого являются ФИО1, ФИО2, расположенного на территории ДНТ "Бутово", копии выкопировки из проекта планировки и застройки ДНТ "Бутово", заверенной директором МУП "Архитектура и градостроительство", копии генерального плана ДНТ "Бутово", принадлежащий ФИО1 в размере ? доли в праве земельный участок расположен в границах территории ДНТ "Бутово".

Согласно копиям Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДНТ "Бутово", членом которого является ФИО1, Товарищество является правообладателем земельного участка общего пользования с кадастровым номером 50:21:0090103:480, площадью 206251 кв. м. Земли общего пользования поставлены на кадастровый учет и им присвоен кадастровый N, предыдущий N д. Земли общего пользования принадлежат всем собственникам участков, расположенных на территории ДНТ "Бутово", на праве общей совместной собственности. Согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка определена округленно в размере 796 432 049 руб.

Решением Совета народных депутатов Ленинского городского округа "адрес" о земельном налоге на территории Ленинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N 1/60 "Об установлении земельного налога (в редакции решений Совета депутатов муниципального образования адрес от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N установлена ставка земельного налога на земли общего пользования в размере 0, 2 процента кадастровой стоимости в отношении земельных участков общего пользования, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истцом обязанности по уплате налога на земли общего пользования ДНТ "Бутово" исполняются надлежащим образом.

Решениями общих собраний членов ДНТ "Бутово", установлены порядок и сроки уплаты членских взносов и налога на земли общего пользования.

Согласно пункту 7 Протокола N общего отчетно-перевыборного собрания членов ДНТ "Бутово" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены размеры и срок уплаты членского взноса и иных обязательных платежей на 2018-2019 г.: - ставка членского взноса на 2-е полугодие 2018 г. установлена в размере 1150 руб. за сотку за 6 месяцев, ставка членского взноса за 2019 г. установлена в размере 1640 руб. за сотку за 12 мес.; - членские взносы и налог на земли общего пользования за 2 полугодие 2018 г. подлежат оплате до ДД.ММ.ГГГГ; членские взносы за 2019 г. подлежат оплате в размере 1/3 до ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 до ДД.ММ.ГГГГ, налог на земли общего пользования за 2019 г. подлежит оплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу N общего отчетно-перевыборного собрания ДНТ "Бутово" от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об установлении размера и сроков уплаты членского взноса и суммы налога на земли общего пользования на каждого собственника на 2020 г. в следующих размерах: - размер членского взноса установлен в сумме 1100 руб. за одну сотку земельного участка за 12 месяцев; сумма налога на земли общего пользования на каждого собственника земельного участка определен согласно свидетельства о регистрации права (выписки из кадастра) согласно федерального закона N217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и НК РФ; - членские взносы за 2020 г. подлежат оплате в размере ? до ДД.ММ.ГГГГ и ? до ДД.ММ.ГГГГ; налог на земли общего пользования за 2020 г. подлежит оплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7 выписки из протокола N общего отчетно- перевыборного собрания ДНТ "Бутово" от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос на 2021 год из расчета 1300 руб. за одну сотку земли; а также сумма налога на земли общего пользования в размере 5000 руб. на каждого собственника земельного участка.

Разрешая исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 11, 14, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ст. 392 Налогового кодекса Российской Федерации и, установив обстоятельства того, что ответчик, являясь собственником ? доли в праве на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящегося в границах территории ДНТ "Бутово" и членом указанного Товарищества, не исполняет обязанности по уплате членских взносов и налога на земли общего пользования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд также исходил из утвержденных общими собраниями членов ДНТ "Бутово" размеров членских взносов и взносов по уплате налога на земли общего пользования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию размера задолженности по внесению членских взносов и налога за земли общего пользования основательными не являются, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По спорам данной категории именно на ответчике лежала обязанность оспаривания заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности, а также доказательств, на которых истец основывает свои требования. Между тем, данные требования ответчиком исполнены не были, доказательств оплаты членских взносов и налога за земли общего пользования в юридически значимый и за заявленный истом период ответчиком в материалы дела представлено не было, также как и доказательств признания недействительными решений общих собраний членов ДНТ об утверждении размеров членских взносов и налога на земли общего пользования.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя ответчика о принятии дополнительных доказательств об оплате членских взносов за 2010-2016 годы и налога за земли общего пользования за период 2005-2016 годы, вследствие недоказанности ответчиком обстоятельств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, поскольку в силу нормы ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только при установлении обстоятельств, объективно создавших стороне препятствия к представлению их в суде первой инстанции, между тем таких доказательств стороной ответчика представлено не было. При этом кассационный суд полагает необходимым отметить, что обстоятельства, которые указывают, по утверждению стороны ответчика, на наличие у неё переплаты по членским взносам и налога за земли общего пользования за указанный ею период подлежат проверке при рассмотрении дела, в случае предъявления ФИО1 соответствующего иска с самостоятельными требованиями.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на законность и обоснованность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции правильно установили характер спорных правоотношений и произвели выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом апелляционной инстанции доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья