Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9020/2022[88-10261/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 в УМВД России по "адрес" о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании восстановить в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику УМВД России по "адрес".

В обоснование иска указано, что как сотрудник органов внутренних дел - истец состояла на очереди на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения, с которой ДД.ММ.ГГГГ снята, как обеспеченная жилым помещением. Считает решение незаконным, поскольку в собственности и на основании договора социального найма жилых помещений не имеет.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проходит службу в УМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец принята на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в составе двух человек (она, сын).

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учетное дело истца, вследствие которых постановлено считать ее очередником на получение единовременной выплаты с семьей в составе одного человека (она). Комиссия учла жилое помещение, принадлежащее матери ФИО6 - ФИО7, по "адрес", площадью 157, 2 кв.м. (доля в праве 8/22), указав, что ФИО6 вынужденно утратила право пользования жилым помещением, принадлежащим ее матери, по "адрес", общей площадью 61, 8 кв.м.

Распоряжением УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исключена из числа нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты ввиду улучшения ее жилищных условий. При определении обеспеченности ФИО6 жилыми помещениями учтены жилые помещения, находящиеся в собственности ее матери ФИО7 по "адрес", общей площадью 157, 2 кв.м. (доля в праве 8 /224), по "адрес", общей площадью 80, 1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что истец является членом семьи своей матери, поэтому в совокупности площади жилых помещений, принадлежащих ФИО7, обеспеченность истца жилой площадью составляет 63, 46 кв.м, что более установленной учетной нормы в 15 кв.м, и что является основанием для исключения из числа нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Доводы ФИО6 о том, что она не является членом семьи своей матери, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку она имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим ее матери, в качестве члена семьи собственника.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование иска, направлены на установление обстоятельств по делу и переоценку представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи