Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9025/2022[88-13510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО "Банк БЖФ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5832/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Жилищного Финансирования" (АО "Банк БЖФ") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк БЖФ" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. с выплатой процентов 29, 00 % годовых, на срок 134 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры, площадью 42, 20 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес". Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняет, допустила просрочку и не вносила сумму ежемесячного платежа в установленном размере, нарушала условия погашения кредита, предусмотренные договором. Ответчику направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были оставлены без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 061 180, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 505, 90 руб, проценты за пользование кредитом в размере 29, 00 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 991 623, 82 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 280 000 руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 061 180, 48 руб, государственная пошлина по делу 19 505, 90 руб.; взысканы проценты за пользование кредитом в размере 29, 00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 991 623, 82 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 42, 2 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 280 000 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк БЖФ" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. с выплатой процентов 29, 00 % годовых, на срок 134 месяцев; возврат кредита подлежал ежемесячными аннуитетными платежами. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры, площадью 42, 20 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес". В связи с нарушением ФИО1 принятых обязательств по договору банком направлялись требования о полном досрочном исполнении обязательств, которые были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 334, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из условий заключенных соглашений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и период, с которого обязательства не исполняются, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 280 000 руб. с учетом подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании отчета, составленного ООО "РусБизнесПрайс". Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции исходил из того, что данный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отклонив довод ответчика о том, что банком нарушен порядок предъявления требований, а также о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с неизвещением ответчика ФИО1, уважительности причин ее неучастия в рассмотрении дела, наличии оснований для передачи дела по подсудности. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что судебные извещения, направленные по всем известным суду адресам ответчика, включая адрес по месту регистрации, и заблаговременно поступившие для вручения, не были востребованы адресатом и были возращены в суд по истечение срока хранения, а ответчик в указанный период имел реальную возможность получения данной корреспонденции, поскольку нахождение ее на домашнем лечении имело место значительно позднее. Суд первой инстанции, получив сведения о невостребованности судебной корреспонденции, в отсутствие сведений о невозможности явки ФИО1 по уважительным причинам, при рассмотрении дела нарушений ст. 167 ГПК РФ не допустил.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о несоблюдении досудебного порядке разрешения спора, о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, связанных с неизвещением ответчика, повторяют позицию ответчика, приведенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Доводы ответчика о полученных уведомлениях об уступке банком права требования сводятся к установлению новых обстоятельств, на которые ответчик не ссылался в процессе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, в связи с чем они не были предметом судебного рассмотрения и судебной оценки.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению о нарушениях процессуальных норм, при рассмотрении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции обсуждалось поступившее ходатайство, которое обоснованно отклонено ввиду отсутствия законных оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчиком не были предоставлены доказательства, которые бы послужили основанием к отложению судебного заседания, отметив, что представленная ФИО1 справка о прохождении лечения в 2021 году о невозможности явки по медицинским показаниям в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует. Каких либо иных документов ответчик суду апелляционной инстанции не представила.

Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи