Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9037/2022[88-13206/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МСК" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-143/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "МСК" по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "МСК" о взыскании возмещения ущерба в размере 601 400 руб, возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и государственной пошлины в размере 11 188 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Бентли, N, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем ответчика, под управлением сотрудника ООО "МСК" ФИО12 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО12 В рамках страхового возмещения истцом от страховой компании получено 400 000 руб, в связи с чем оставшаяся сумма ущерба, причиненного в результате ДТП и составляющая реальную стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, подлежит взысканию за счет виновника ДТП.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МСК" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 601 400 руб, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, услуг представителя в размере 15 000 руб, государственной пошлины в размере 9 124 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "МСК" отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Бентли Континенталь GT, г.р.з. N. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки МАЗ, г.р.з. N под управлением водителя ФИО12, исполняющего трудовые обязанности в ООО "МСК", и автомобиля марки Бентли Континенталь GT, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО10 Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО12 состава административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя ФИО12 на момент ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП не застрахована. По обращению истца САО "Ресо-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, включая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, сочтя доказанным причинение истцу реального ущерба, подлежащего возмещению в заявленном размере 601 400 руб.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 1, 10, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил их того, что объективных данных о наличии реального ущерба в заявленном размере не имеется и у суда не было оснований для удовлетворения иска. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с истцом произведен ремонт кустарным способом стоимостью существенно ниже полученной им суммы страховой выплаты, а также то обстоятельство, что автомобиль истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ побывал в 27 ДТП и в судебном порядке им получено возмещение рыночной стоимости автомобиля в результате констатации конструктивной гибели автомобиля по факту ДТП в мае 2020 года. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств несения затрат по восстановлению поврежденного автомобиля посредством предлагаемого истцом способа, сама по себе возможность их возмещения в совокупности с выявленными фактами неоднократности участия автомобиля истца в ДТП, отсутствием сведений о его восстановлении после каждого из них, реализации истцом прав требования возмещения ущерба с учетом иных участников ДТП, расценена судом в качестве злоупотребления истцом своих прав в нарушение требований положений ст. 10 ГК РФ.

Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание выводов суда.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права при установленных им по настоящему делу фактических обстоятельствах.

Указанные истцом доводы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и, мотивированно отклоненные, не опровергают выводов суда, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, переоценка доказательств в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи