Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9051/2022[88-11053/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-270/2020)

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем ФИО9 ПДД РФ при. правлении автомобилем Хэнде, г.р.з. N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Камри, г.р.з. : N, владельцем которой является ФИО8 Поскольку между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 был заключей договор ОСАГО владельца автомобиля Хэнде, г.р.з. 1:153ММ750, в связи с указанным ДТП СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 126 337, 31 руб. Вместе с тем, при заключении договора ОСАГО ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно, указал в своем заявлении цель использования автомобиля как "личная", однако автомобиль используется как такси. Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 126 337, 31 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в размере 126 337, 31 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 726, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам. Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрecca отказано.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии по делу нового решения, возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Хэндэ Солярис, г.р.з. N, под управлением водителя ФИО9, собственником которого является ФИО1, и автомобиля марки Тойота Камри, г.р.з. N, под управлением водителя ФИО10 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО11, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хэндэ Солярис на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис N), заключенному между СПАО Ингосстрах" и ФИО1; гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота Камри - в АО "Группа Ренессанс Страхование", которое выплатило страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков. СПАО "Ингосстрах" перечислило АО Группа Ренессанс Страхование" по платежному требованию 126 337, 31 руб. В заявлении в СПАО "Ингосстрах" о заключении договора ОСАГО при управлении автомобилем Хэндэ Солярис от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал в качестве цели использования транспортного средства "личная". Автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Симплекс" и по договору аренды автомобиля без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО11 во временное владение и использование сроком на 30 дней за арендную плату, сторонами договора аренды составлен акт приема-передачи автомобиля. При этом, по сведениям официального сайта mos.ru ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агромали" выдано разрешение на использование указанного автомобиля в качестве такси N сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, предусмотрено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, а ответчик как страхователь при заключении договора ОСАГО предоставил истцу как страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение N, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, апелляционный суд исходил из того, истцом не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика умысла на сокрытие обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и доказательств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия автомобиль Хэнде Солярис использовался в качестве такси, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к виновному лицу по основанию, установленному п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в удовлетворении требований отказал. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство, принадлежащее ответчику, получено до продажи автомобиля ответчику иным лицом ООО "Агромали", а заключенный ФИО1 договор аренды автомобиля без экипажа не предусматривал права арендатора использовать арендованный автомобиль в коммерческих целях, в том числе для перевозок пассажиров и багажа в качестве легкового такси. То обстоятельство, что спустя более года после ДТП и после действия договора ОСАГО зафиксировано использование спорного автомобиля в качестве такси, не расценено судебной коллегией в качестве объективного подтверждения наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений. При этом судебная коллегия приняла во внимание, что сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси являются общедоступными и могли быть проверены СПАО "Ингосстрах" при заключении договора ОСАГО в случае проявления должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности, чего СПАО "Ингосстрах" сделано не было.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование в связи с этим положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи