Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-9111/2022[88-13184/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев дело по заявлению ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока и возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об определении долей в оплате за жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4575/2019)

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и почтовых расходов 486, 10 руб, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.

Определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов восстановлен, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, были удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 000 руб. Заявитель также ссылался на понесенные почтовые расходы по отправке копий возражений на апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, определилразмер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб, подлежащих взысканию с ответчиков, применив принцип разумности с учетом особенностей конкретного дела принимая во внимание его категорию и характер спорного, объем оказанных представителем услуг в судах первой и апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов суд не усмотрел.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы заявителя о необоснованном определении судом размера подлежащих возмещению расходов по объему и сложности выполненной представителем работы, несоразмерности удовлетворенных требований критерию разумности, в отсутствие учета фактического частичного удовлетворении заявленных требований и разного статуса ответчиков, не усмотрев оснований для уменьшения определенного судом размера судебных расходов.

Оснований считать выводы суда первой и апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о несоразмерности взысканной судом суммы расходов на представителя являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в апелляционном определении с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется. При этом, вопреки утверждению автора кассационной жалобы, процессуальных нарушений, связанных с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции допущено не было, а указание на неизвещение другого ответчика по делу ФИО2, не предъявляющей кассационной жалобы, опровергается материалами дела (л.д. 231).

При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья