Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9113/2022[88-13299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО5 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО4, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки (N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от 10.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ответчиков ФИО7, ФИО3 и их представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12, действующий в интересах недееспособной ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании договора дарения ? доли квартиры по адресу: "адрес"А, "адрес", заключенного между ФИО2 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, обязании ответчиков возвратить ФИО2 все полученное по договору дарения.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом ФИО13 На момент совершения сделки ФИО2 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена третья группа инвалидности бессрочно, ОСТД первая степень. ФИО2 длительное время страдает хроническим психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями, в следствии которого она лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ решением Преображенского районного суда "адрес" ФИО2 признана недееспособной. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ над ФИО2 установлена опека, опекуном назначен ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор дарения на ? доли спорной квартиры. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого ФИО2 безвозмездно передала в собственность внука - ФИО7 принадлежащую ей по праву общей долевой собственности ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", а последний принял указанную ? доли в праве собственности в дар. Указанный договор дарения удостоверен нотариусом "адрес" ФИО13, который в ответе на запрос суда указал, что им по паспорту гражданина РФ была удостоверена личность обратившейся, дееспособность ее проверена. Нотариус удостоверился, что волеизъявление ФИО2 соответствует ее действительным намерениям, что она находится в здравом уме и твердой памяти, действует добровольно без принуждения. Правовые последствия были им ФИО2 разъяснены, в частности, подробно разъяснена ст. 572 ГК РФ. В ходе беседы она выразила твердое намерение подарить принадлежащую ей долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру внуку ФИО4 Со слов ФИО2, данную квартиру проживающие в ней долго не могли приватизировать, так как сын ФИО12 злоупотреблял спиртными напитками. В результате все проживающие отказались от приватизации, и квартира была приватизирована на имя ее супруга, после смерти которого, она и сын ФИО12 получили свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле каждому. В ходе проверочных мероприятий нотариусом установлено, что ФИО2 является собственником отчуждаемой доли, ограничения, обременения недвижимого имущества, аресты на недвижимое имущество отсутствуют, судебного акта о признании одной из сторон недееспособной или ограниченно дееспособной, о признании гражданина банкротом не имеется. Проект договора дарения доли квартиры был согласован с ФИО2, текст договора был прочитан нотариусом вслух ФИО2, с его содержанием она ознакомилась лично, замечаний по тексту у нее не было, возражений никаких не было.

Указанный договор был подписан в присутствии нотариуса ФИО13 и им удостоверен, о чем внесена запись в реестр регистрации нотариальных действий за N-н/77-2018-3-883. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор дарения доли квартиры, по которому ФИО4 безвозмездно передал в собственность матери - ФИО3 принадлежащую ему по праву общей долевой собственности ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", а последняя приняла указанную ? доли в праве собственности в дар. Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением ОСЗН района Сокольники УСЗН ВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении недееспособной ФИО2 установлена опека, опекуном назначен ФИО12 Определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора дарения было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Предъявляя исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец указывал на то, что ФИО2 в момент подписания данного договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее психического расстройства.

Согласно представленному истцом заключению Института проблем здоровья и медицинских технологий Академии медико-технических наук РФ, ФИО2 страдает психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинская документация о перенесенном в 2003 году нарушении мозгового кровообращения, многолетним течением сердечнососудистой патологии с выраженным поражением сосудов головного мозга, появление на этом фоне церебростенической симптоматики, когнитивных нарушений психомоторных возбуждений с бредовыми идеями преследования с интеллектуально-мнестических расстройств с нарастанием беспомощности и утраты навыков самообслуживания. Указанное заключение нейровизуалиационным исследованием: признаки регрессии личности с непродуктивностью мыслительной деятельности, дезориентировкой и критических способностей. Указанное психическое расстройство выражено столь значительно, что мешает больной ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими. Представленное заключение подписано главным врачом ФИО9, который был допрошен судом в ходе рассмотрения дела, подтвердил указанное заключение, а также пояснил, что по специальности является врачом-онкологом и хирургом, а также руководителем центра.

При рассмотрении дела по существу определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ "адрес" "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО10 Департамента здравоохранения "адрес"". Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ "ПКБ N им. ФИО10 ДЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО2 в период оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и представленной медицинской документации о возникновении у нее на фоне сосудистой патологии (церебральный атеросколероз, цереброваскулярная и гипертоническая болезнь, хроническая ишемия головного мозга с явлениями дисцикулярной энцефалопатии, инфаркт головного мозга от 2009 года) и выявленных в 2013 году при магнитно-резонансной томографии кистозно-глиозных и атрофических изменений головного мозга, церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, шум в голове, слабость), аффективных (раздражительность) и когнитивных (снижение памяти) расстройств.

Однако, состояние ФИО2 характеризовалось нестабильностью в разные периоды, по-разному квалифицировалось врачами общей практики: в 2013 году и 2016 году неврологом у ФИО2 выявлялось снижение памяти и внимания, в том же 2016 году, в также 2017-2018 годах указывалось, что ФИО2 была в ясном сознании, контакту доступна, ориентирована в пространстве, времени и личности. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была диагностирована "деменция в связи со смешанными заболеваниями", когда она продуктивному контакту была недоступна, дезориентирована в бытовых вопросах, пассивно следовала инструкциям, у нее выявилось выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, ослабления памяти и внимания. В последующем (с мая 2018 года по 2020 год) состояние ФИО2 также описывалось с недостаточностью категориальных оценок: от удовлетворительного до средней степени тяжести, с сохранением ориентировки в пространстве, времени, личности и активности положения до оглушения, частичной ориентации и пассивности. В связи с неоднозначностью оценки ее психического состояния и степени выраженности отмечавшихся психических расстройств в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела, дифференцированно оценить психическое состояние ФИО2 в юридически значимый период оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ответить на вопрос могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 166, 167, п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив вышеизложенные обстоятельства на основе оценки, представленных суду доказательств, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими ввиду наличия психического расстройства.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле и потому может быть признана судом недействительной.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно и полно, установленным судом. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы об отличной от суда оценке обстоятельств, по существу, указывают на изложение мнения заявителя о том, как должен быть разрешен спор, однако, данное обстоятельство в силу нормы ст. 379.6 ГПК РФ не может явиться основанием к отмене судебных постановлений.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ.

Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: