Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9138/2022[88-10444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО5, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ООО "Нэйва" о признании договора займа исполненным, Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "Нэйва".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "Нано-Финанс" договор займа, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства сроком на 52 недели с обязательством еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа и до момента его полного погашения, осуществлять погашение долга. Обязательства по договору займа истцом исполнены в полном объеме, однако в феврале 2021 года при замене банковской карты истцу стало известно о наложении ареста на его банковские счета в ПАО Сбербанк в связи с имеющимся судебным приказом о взыскании задолженности по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нано-Финанс" и ОАО " ФИО1" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО "Нано-Финанс" уступило ФИО1 права требования по договору займа, заключенному с истцом, за исключением требования по оплате неустойки (пеней). В результате заключения указанного договора изменился способ исполнения истцом денежных обязательств по договору займа - изменились условия заключенного договора займа, о чем истцу стало известно только в феврале 2021 года. Ответчик своевременно не направил истцу уведомление об изменении условий договора займа и не уведомил об их изменении иным способом, в том числе об уступке права требования. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением суда ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по договору займа, однако, учитывая, что истцом надлежащим образом осуществлялось погашение долга с учетом установленных договором условий, договор займа является исполненным.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; доводам истца не дана правовая оценка.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "Нано-Финанс" договор займа, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства сроком на 52 недели.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нано-Финанс" и ОАО " ФИО1" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО "Нано-Финанс" уступило ФИО1 права требования по договору займа, заключенному с истцом.

Поскольку заемщик обязательства по договору не исполнил, ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ООО "Нэйва" перешло право требования, в том числе право требования к истцу по договору займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о внесении истцом платежей материалы дела не содержат, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих ФИО1 уступать права по кредитному договору организациям, не являющимся кредитными, и не имеющим лицензии на осуществление банковских операций. Договором, заключенным с истцом, также не установлен запрет на уступку прав лицам, не имеющим банковской лицензии на осуществление банковских операций.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи