Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9202/2022[88-11506/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-770/2021).

по кассационной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование предъявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставил ФИО1 кредит в размере 165 000 руб. на срок 60 месяцев под 17, 5 % годовых. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 169 017 руб. 90 коп. Указанная задолженность была погашена ответчиком, однако, поскольку кредитный договор расторгнут не был, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате просроченных процентов в сумме 46 705 руб. 95 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Сасовского районного суда "адрес", оставленным без изменения апелляционным определением Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворено. С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору

N от ДД.ММ.ГГГГ - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 46 705 руб. 95 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 601 руб. 18 коп.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставил ФИО1 кредит в размере 165 000 руб. на срок 60 месяцев под 17, 5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, относительно графика погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении льготного периода погашения кредита.

В виду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по погашению кредита, судебным приказом мирового судьи судебного участка N судебного района Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ПАС "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 169 017, 90 руб, в том числе просроченный основной долг - 124 610, 22 руб, просроченные проценты в сумме 43 361, 67 руб, неустойка на просроченный основной долг в сумме 684, 65 руб, неустойка на просроченные проценты в сумме 361, 36 руб.

На момент взыскания задолженности кредитный договор не расторгался.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в погашение задолженности по кредиту произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 809, 309, 407, 408, 809, 819 ГК РФ, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, принимая во внимание его условия о возможности досрочного истребования суммы задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав сумму просроченных процентов за пользование кредитом по день фактического возврата кредита, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не нашедшие своего подтверждения доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов по кредитному договору после взыскания задолженности в судебном порядке.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья